Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-638/13

г. Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А43-21127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.11.2012 по делу N А43-21127/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (ОГРН 1025202406624), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (ОГРН 10252444037353), г. Нижний Новгород, о взыскании 19 356 083 руб. 95 коп. задолженности, 2 675 440 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2012 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 4031 руб. 35 коп. в день,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 20.07.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Торгово-производственное предприятие "Канавинское"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 26872, N 26873),

установил:

открытое акционерное общество "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (далее - ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" (далее - ООО "Финанс-НН", ответчик) о взыскании 19 356 083 руб. 95 коп. задолженности, 2 675 440 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.07.2012 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 4031 руб. 35 коп. в день (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом как поручителем в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору о возобновляемом кредите в размере 19 356 083 руб. 95 коп.

Определением суда от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "Финанс-НН" в пользу ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" 19 356 083 руб. 95 коп. задолженности, 2 675 440 руб. 94 коп. процентов, проценты с суммы долга 19 356 083 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 27.07.2012 по день фактической уплаты долга, а также 133 157 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финанс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что регрессные требования по своей природе наиболее близки к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель поясняет, что с мая 2010 года ООО "Финанс-НН" приостановило платежи по кредиту, информации о платежах поручителя не получало. Ответчик узнал о платежах ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" лишь 09.06.2012 из его письма. В связи с этим считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с этой даты.

Судом первой инстанции не учтено, что требование о погашении задолженности в размере 18 719 145 руб. 21 коп. выставлено ОАО "НОМОС-БАНК" 01.09.2010, а ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" исполнило данное требование 12.12.2012, то есть спустя три месяца. Соответственно, на указанную сумму были начислены проценты, связанные уже с собственной просрочкой поручителя.

Истец в представленном в материалы дела отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Финанс-НН" (заемщик) 01.10.2007 заключен договор о возобновляемом кредите N 161/07-ВКЛ, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в пределах лимита задолженности на сумму 19 000 000 руб. на срок с 01.10.2007 по 01.10.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых, а должник принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы. Стороны договора согласовали условия предоставления кредита, в том числе определили график возвращения кредита, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008, от 25.12.2008, от 30.10.2009, от 31.12.2009 стороны изменяли сроки погашения кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом и прочие условия сделки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по упомянутому кредитному договору между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" (поручитель) 01.10.2007 заключен договор поручительства N 161/07-П-3, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N 161/07-ВКЛ от 01.10.2007, как существующих на момент заключения указанного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, не уплатил сумму основанного долга в соответствии с графиком погашения кредита, воспользовавшись правом на досрочное истребование кредита, предусмотренным упомянутыми условиями договора и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк заявил требование о досрочном погашении кредита и иных причитающихся платежей. Факт предъявления такого требования как к заемщику (ответчику), так и поручителям (в том числе истцу) подтверждается письмами от 01.09.2010, списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 01.09.2010.

Получив требование банка, ОАО "Торгово-производственное предприятие "Канавинское" исполнило обязательства по уплате истребованных денежных сумм, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.11.2010, N 2 от 12.11.2010, N 3 от 12.11.2010, N 4 от 12.11.2010. Всего истец перечислил в счет погашения обязательств ответчика по кредитному договору о возобновляемом кредите 19 356 083 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанная задолженность признана ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 19 356 083 руб. 95 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 12.11.2010 по 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и составляют 2 675 440 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом верно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 12.11.2010 по 26.07.2012 в размере 2 675 440 руб. 94 коп.

Довод ООО "Финанс-НН" о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ему стало известно о погашении задолженности поручителем и применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Требования истца основаны на кредитном договоре, права требования первоначального кредитора (банка) по которому перешли к истцу в силу закона в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Взыскание процентов в связи с выплаченной первоначальному кредитору денежной суммой предусмотрено специальной нормой статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений, регулирующих сходные, по мнению заявителя, отношения, - главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта о наличии у истца собственной просрочки и начислении в связи с этим процентов является несостоятельным, поскольку банком были предъявлены требования по исполнению обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов и договором поручительства от 01.10.2007 N 161/07-П-3 не установлено санкций, подлежащих применению к поручителю ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Судом первой инстанции правильно применены к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.11.2012 по делу N А43-21127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина