Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4343/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-66445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Л.В. Гусевой (доверенность от 18.09.2012), О.В. Мараткановой (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2013) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-66445/2012 (судья Е.А. Гранова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" (198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 646/001172 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "ПИТЕРАВТО" отказано, поскольку суд посчитал обоснованным привлечение общества к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" просило решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. По мнению подателя жалобы, в ходе проверки налоговым органом была фактически проведена проверочная закупка. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении срока его составления.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2012 инспекцией в соответствии с пунктом 23 Административного Регламента, утвержденного МинФином России N 132Н от 17.10.2011, на основании поручения от 04.09.2012 N 359 проведена проверка деятельности ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров на принадлежащем обществу автобусе по маршруту N К-187 от ул. Коммуны до пл. Труда.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Старченко Д.Д. в сумме 35 рублей водителем Абдушаматовым Б.М. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 001172, (л.д.47-54), в ходе проверки проверяющими опрошены в качестве свидетелей пассажир Старченко Д.Д. и водитель Абдушаматов Б.М., что отражено в протоколах опроса от 04.09.2012 N 001172 (л.д.43-46).

26.09.2012 по результатам административного расследования инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 646/001172 (л.д.28-29).

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 17.10.2012 налоговым органом вынесено постановление N 646/001172 о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.9). Обществу вменяется нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись в привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с gjhzlrjv определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (часть 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом 04.09.2012 коммерческого автобуса, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-187, выявлено, что пассажиру Старченко Д.Д. при оплате наличными денежными средствами услуги по перевозке пассажиров в размере 35 рублей не был выдан контрольный билет.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 04.09.2012, протоколами опроса пассажира Старченко Д.Д. и водителя Абдушаматова Б.М. от 04.09.2012, а также протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в несоблюдении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 05.09.2012 о вызове законного представителя для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ направлено обществу по юридическому адресу и получено последним 20.09.2012, а также - по домашнему адресу руководителя ООО "ПИТЕРАВТО" и вручено ему 19.09.2012 (л.д.36-37). О дате и времени рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 17.10.2012, общество было извещено по указанным двум адресам письмом от 26.09.2012 N 21-08-03/23264, с которым обществу направлялся протокол об административном правонарушении (л.д.27), Письмо и протокол получены обществом 12.10.2012, руководителем ООО "ПИТЕРАВТО" - 04.10.2012 (л.д. 32-34). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая административное дело, инспекция располагала к началу указанных процессуальных действий надлежащими доказательствами об уведомлении общества.

Довод общества о совершении инспекцией проверочной закупки рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Мероприятия налогового органа по проверке применения ООО "ПИТЕРАВТО" контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, правонарушение выявлено на основании заявления пассажира Старченко Д.Д., который не является сотрудником налогового органа и участия в проверке в качестве проверяющего не принимал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-66445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова