Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-11850/12

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-24385/12

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-24385/2012, (судья Костерин А.В.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к ГСК "Форсаж" (ИНН 3435911100, ОГРН 1113435010391)

о взыскании 554.504,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от ГСК "Форсаж" - не явились, извещены,

установил:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ГСК "Форсаж" 554 504,41 руб., в том числе 542.771,14 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в период с 15.03.2012 по 31.08.2012, 11 733,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-24385/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Форсаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-24385/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением 28 февраля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права была проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для вынесения определения и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ООО "Форсаж", а не ГСК "Форсаж", в связи с чем ГСК "Форсаж" была лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77881 приобщено к материалам дела).

Представитель ГСК "Форсаж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением N 77883, 77882 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 550 683 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 542 771 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 7912 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 24.05.2010 Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (арендатор) заключен договор N 8736аз аренды земельного участка, площадью 5000,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, 105"а", под строительство торгового комплекса в составе: универсальный магазин, административное здание.

Договор заключен на срок с 22.04.2010 по 22.04.2015 и прошел государственную регистрацию 29.06.2010, что подтверждено уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 03/004/2010-693 от 29.06.2010.

По договору купли-продажи от 06.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Веста" объект незавершенного строительства в составе: универсальный магазин, административное здание, общая площадь застройки 1359,70 кв.м, степень готовностиА-4%, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира,105а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 34-АА 3 473246 от 28.07.2011.

По договору купли-продажи от 28.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" продало Гаражно-стояночному кооперативу "Форсаж" объект незавершенного строительства в составе: универсальный магазин, административное здание, общая площадь застройки 1359,70 кв.м, степень готовности А-4%, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира,105а.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции статьи 21 Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в соответствии с пунктом 3 статьи 552 названного Кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на условиях аренды.

Кроме того, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 своего постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом земельных ресурсов и ООО "Веста", прекратил свое действие по соглашению от 22.08.2011 между Комитетом и ООО "Веста" о расторжении договора с 28.07.2011.

ГСК "Форсаж" с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не заключило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с действующими ставками, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.03.2012 по 31.08.2012 составляет 542 771 руб. 14 коп.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшимся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами уполномоченного государственного органа, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком оспаривается период возникновения задолженности, в частности ответчик полагает, что право пользования земельным участком у ГСК "Форсаж" возникло с момента погашения записи о регистрации договора аренды с ООО "Веста", то есть с 06.10.2012.

Однако указанный довод ответчика не основан на нормах права, которые устанавливают обязанность по оплате арендной платы лицом, которое фактически использует земельный участок, а поэтому с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, ГСК "Форсаж" как собственник указанного имущества приобрело право пользования спорным земельным участком в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ГСК "Форсаж" от оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 542 771 руб. 14 коп. платы за фактическое пользование земельным участком является законным и обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 733 руб. 27 коп. за период с 15.03.2012 по 31.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и считает его не верным в силу следующего.

Обязанность ГСК "Форсаж" по оплате используемого им земельного участка возникла не как обязанность арендатора в силу ст.614 ГК РФ, а в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, то есть не с момента заключения сделки, а с момента фактического пользования земельным участком.

Истец просит взыскать проценты из расчета обязанности авансовой оплаты пользования земельным участком.

Платежи за период с 15.03.2012 по 31.08.2012 должны были быть оплачены по окончанию расчетных периода, то есть с 01.04.2012 и далее до конца каждого месяца пользования земельным участком.

Следовательно, с учетом заявленного истцом периода просрочки с ответчика подлежат взысканию 7 912 руб. 14 коп. процентов за просрочку платежей в период с 01.04.2012 по 31.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, соответствовать требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований., в связи с чем с Гаражно-стояночного кооператива "Форсаж" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13992 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу N А12-24385/2012 отменить.

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "Форсаж" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 550 683,28 руб. задолженности, в том числе 542 771,14 руб. неосновательного обогащения, 7 912,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "Форсаж" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13992 руб. 98 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина