Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-4878/12

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А79-7282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по делу N А79-7282/2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании не подлежащим исполнению постановления от 22.03.2010 N1854, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 12.11.2012 N 05-22/185.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонов Юрий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2010 N 1854.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской республике.

Заявление общества мотивировано невозможностью исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика после 26.08.2010, когда в отношении общества введено конкурсное производство.

Общество отметило, что взыскание с должника текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. В связи с принятием оспоренного постановления на расчетном счете общества находятся на одни и те же суммы налогов и пеней инкассовые поручения, выставленные судебным приставом-исполнителем на основании возбужденного исполнительного производства, и инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом создана ситуация, при которой возможно двойное списание налоговой задолженности с должника, поскольку банк, исполняя инкассовые поручения в порядке их календарной очередности, не проверяет, является ли списание по инкассовому поручению повторным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 заявленное требование удовлетворено, признано не подлежащим исполнению постановление от 22.03.2010 N 1854 в сумме 8 561 417 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, основанному на статьях 24, 45, 46, 47, 126, 134, 226 Кодекса, положениях пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 введение процедуры банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязательства по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Решение и постановление от 22.03.2010 вынесены в период процедуры наблюдения, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, который не содержит норм, согласно которым ранее вынесенные исполнительные документы по текущим платежам подлежат возврату взыскателю без исполнения в связи с признанием их не подлежащими исполнению.

Налоговый орган считает, что решение от 22.03.2010 N 1854 вынесено инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом налоговым органом сроки принятия постановления не нарушены.

Кроме того, в состав задолженности, подлежащей взысканию с общества на основании постановления, включены пени по налогу на доходы физических лиц, взыскание которых независимо от момента возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебных заседаниях 20.12.2012, 31.01.2013 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что требование об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого налогоплательщиком был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 ОАО "Волжская Текстильная Компания" признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, которое продлено до 26.08.2012.

Требованиями N 10002 от 10.02.2010, N 11146 от 25.02.2010, N 1878 от 02.02.2010, N 25887 от 30.10.2009, N 25888 от 30.10.2009, N 600 от 29.01.2010, N 960 от 29.01.2010, N 961 от 29.01.2010, N 963 от 29.01.2010, N 969 от 29.01.2010, N 970 от 29.01.2010, N 47867 от 16.12.2009, N 47868 от 16.12.2009, N 6118 от 09.03.2010, N 6119 от 09.03.2010, N 6120 от 09.03.2010, N 6121 от 09.03.2010, N 6122 от 09.03.2010, N 6123 от 09.03.2010, N 6124 от 09.03.2010, N 6125 от 09.03.2010, N 6125 от 09.03.2010, N 7202 от 15.03.2010, N 7203 от 09.03.2010 обществу предложено исполнитель обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 941 848 рублей, транспортного налога в сумме 64 676 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 075 рублей 68 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ, в сумме 1652 рублей 56 копеек, налога на имущество в сумме 492 491 рубля 75 копеек, пеней по транспортному налогу в сумме 2 546 рублей 61 копейки, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 553 134 рублей 94 копеек, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 40 229 рублей 54 копеек, пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 457 рублей 54 копеек, пеней в сумме 1 319 509 рублей 59 копеек, начисленных обществу за несвоевременную уплату удержанного как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Общество в установленный в требованиях срок денежные средства в бюджет не уплатило.

В порядке бесспорного взыскания обязательных платежей инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения N 29886, 29887 от 16.12.2009, N 3441- 3448 от 09.03.2010 и N 4058 от 15.03.2010 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку неоплаченных документов.

В связи с введением процедуры конкурсного производства инкассовые поручения возвращены банком налоговому органу в связи с закрытием конкурсным управляющим расчетных счетов общества.

19.01.2011 налоговым органом вновь инкассовые поручения, оформленные на основании решений инспекции N 29886, 29887 от 16.12.2009, N 3441- 3448 от 09.03.2010 и N 4058 от 15.03.2010, выставлены на расчетный счет общества, открытый в отделении N 8613 Сбербанка России.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств инспекция 22.03.2010 вынесла решение N 1870 и постановление N 1854 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 8 561 417 рублей 69 копеек.

30.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 22.03.2010 N 1854 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество, не согласившись с исполнением постановления от 22.03.2010 после признания общества банкротом, обратилось с суд с заявлением о признании постановления не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции на основании положений статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 пришел к выводу, что с момента введения на предприятии конкурсного производства не допускается взыскание текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества, признав не подлежащим исполнению постановление от 22.03.2010 N 1854.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения в порядке статьи 46 Кодекса.

Следовательно, постановление инспекции от 22.03.2010 N 1854, предполагающее осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.

Судом первой инстанции введение на предприятии конкурсного производства признано основанием для признания оспариваемого постановления N 1854 от 22.03.2010 не подлежащим исполнению и в части пени по налогу на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно нераспространения на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, запретов, установленных Законом о банкротстве, необоснованны.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, обязанность по уплате пеней в сумме 1 319 509 рублей 59 копеек, начисленных обществу за несвоевременную уплату удержанного как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, возникла у общества после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства. Указанные платежи, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими. Данное обстоятельство сторонами признается и не оспаривается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Следовательно, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, как и сам налог на доходы физических лиц, могут быть взысканы с организации - банкрота только в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Поскольку в процедуре конкурсного производства исполнение ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества не допускается, принятое налоговым органом постановление от 22.03.2010 N 1854, с 26.08.2010 правомерно судом первой инстанции признано не подлежит исполнению, так как с данного момента решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3955/2009 общество было признано несостоятельным банкротом.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по делу N А79-7282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева