Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7196/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-40426/12-55-364

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шакирова Шухрата Иркиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.

по делу N А40-40426/2012

по иску ООО "Товарищ Мясофф"

к ИП Шакирову Шухрату Иркиновичу

о взыскании 1 006 403 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусаров Ф.А. (по доверенности от 05.07.2012)

от ответчика: Зиновьев П.А. (по доверенности от 21.05.2012), Шакирова С.А. (паспорт) (по доверенности от 27.03.2013)

ИП Шакиров Ш.И. - Шакиров Ш.И. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищ Мясофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Шухрату Иркиновичу о взыскании денежных средств в сумме 1 006 403 руб. 30 коп., в том числе: 718 859 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года; 287 543 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании 7.1 договора за период с 09 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы о т25 декабря 2012 г. по делу N А40-40426/2012 исковые требования удовлетворены в сумме 718859 руб. 50 коп. задолженности и 13179 руб. 09 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что к таким выводам он пришел в связи неправильной постановкой вопроса перед экспертом и получением ответа эксперта о невозможности дачи заключения. Обратил внимание на отклонение судом ходатайства о назначении по делу экспертизы с уточненной формулировкой вопроса.

Полагает, что суд освободил истца от бремени доказывания достоверности представленного документа, возложил бремя доказывания недостоверности на ответчика, лишив его возможности представлять доказательства, отказав в проведении экспертизы. Указал, что факт подписания спорной накладной именно Половкой Я.Ф. не доказан.

В заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Товарищ Мясофф" (продавец) и ИП Шакировым Ш.И. (покупатель) был заключен договор от 12.04.2010 г. N 009-04/10-ОП, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары и продукты, указанные в накладных и счетах-фактурах, в сроки, в порядке и в соответствии с условиями договора в течение всего срока действия договора (п. 1.1 договора).

Договором установлена обязанность покупателя производить оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада продавца.

Пунктом 7.1 договора установлена имущественная ответственность в форме уплаты пени в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с иском о взыскании долга и неустойки, продавец в подтверждение поставки товара представил товарную накладную от 24.11.2011 г. N 596 на сумму 718 859 руб. 50 коп. Накладная содержит отметку о получении товара водителем Половкой Я.Ф., действующим на основании доверенности N 124 от 23 ноября 2011 года, выданной ИП Шакировым Ш.И.

Истцом также представлено гарантийное письмо ИП Шакирова Ш.И. от 30.11.2011 года, которым ответчик гарантировал отплату товара, отгруженного на основании доверенности N 124 от 23 ноября 2011 года, который был похищен мошенническим способом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отрицанием ответчика факта получения товара и его заявлением о том, что подпись, учиненная на спорной товарной накладной, не принадлежит Половке Я.Ф., были заслушаны свидетельские показания и назначена экспертиза.

Вызванный в судебное заседание гражданин Половка Я.Ф. пояснил, что подпись на спорной товарной накладной ему не принадлежит.

Определением суда от 03 октября 2012 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли подпись Половки Я.Ф., учиненная на товарной накладной N 596 от 24 ноября 2011 года и подтверждении получения товара от 24 ноября 2011 года, его действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи? Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Российскому Федеральному Центу судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

25 октября 2012 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 3689/06-3 от 18 октября 2012 года, которым эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Андреева М.В. - ответственного менеджера по продажам истца, Капраловой С.В. - служащий организации истца, участвовавший в передаче товара по спорной товарной накладной.

Свидетель Капралова С.В. пояснила, что товар был отпущен Половке Я.Ф.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания, так и факт неподписания спорной товарной накладной Половкой Я.Ф. Суд признал, что обязательство по передаче товара исполнены истцом надлежащим образом с возникновением у ответчика встречного обязательства по его оплате в сумме 718 859 руб. 50 коп., так как в соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом суд указал, что заявления о фальсификации гарантийного письма от 30 ноября 2011 года ответчиком не предъявлялось.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим условию договора и обстоятельствам дела, удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не отрицали выдачу доверенности на получение товара на имя Половки Я.Ф. Товар по накладной был выдан на основании указанной доверенности.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выдаче доверенности на получение товара, свидетельские показания работника истца о выдаче товара водителю Половко Я.Ф., позволяют критически отнестись к показаниям Половко Я.Ф. об отрицании подписания накладной, а не отрицании получения товара.

Заявленное судебной коллегии и ходатайство о проведении экспертизы подписи накладной отклонено на основании статьи 82 АПК РФ с учетом изложенного.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-40426/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко