Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1205/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-44078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110): Александров С.С., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2012,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1055006363411): Емельянова В.Ю., представитель по доверенности N 60 от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцов-ского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-44078/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 196 347,77 руб., а также пени в сумме 13 840,46 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, т.1 л.д.2-5, 159-160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-44078/12 исковые требования ООО "УК Усово-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.166-167).

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК Усово-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 в соответствии с актом приема-передачи жилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры Администрация Одинцовского муниципального района Московской области приняла от застройщика в лице закрытого акционерного общества "Выбор" (далее - ЗАО "Выбор") квартиры с инвентарными номерами 168:054-5331/1, 168:054-5331/3, 168:054-5331/68, 168:054-5331/70, 168:054-5331/98, 168:054-5331/135, 168:054-5331/136, 168:054-5331/204, 168:054-5331/207, 168:054-5331/210, 168:054-5331/222, 168:054-5331/226 и 168:054-5331/230, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8 (т.1 л.д.52-55).

На основании договора доверительного управления от 28.12.2010, заключенного с ЗАО "Выбор" (учредитель), управление комплексом недвижимого имущества, то есть многоквартирным домом N 8, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "УК Усово-Сервис" (т.1 л.д.56-58).

Согласно условиям, установленным в п. 1.1 договора, учредитель управления передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления.

В соответствии с п. 1.3 договора управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя в рамках полномочий, предусмотренных настоящим договором, в том числе:

- ведение технической документации на находящиеся в управлении строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, озеленения, дороги и тротуары;

- организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта внутридомовых инженерных систем, внутридворовой территории, объектов -внешнего благоустройства и озеленения;

- создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций;

- заключение соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту;

- заключение договоров на снабжение дома коммунальными услугами с ресурсоснабжающими организациями;

- обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами;

- сбор доходов от сдачи в наем и аренду жилых помещений, платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги;

- прием в эксплуатацию дома и организация заселения жителей;

- паспортная работа.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен сроком с 28.12.2010 и до регистрации права собственности собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Полагая, что ответчик был обязан в период с 16.05.2011 по 16.07.2012 оплачивать коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании в рамках настоящего дела задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 148 113, 31 руб., по отоплению квартир в размере 40 941, 04 руб., по электроснабжению мест общего пользования 7 743, 42 руб., а также, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пени в размере 13 840, 46 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области ссылается на то, что судом к спорным правоотношениям применена норма права, а именно п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не действующая в период, когда образовалась задолженность. Также заявитель указывает на то, что право собственности администрации на помещения, расположенные в многоквартирном доме, было зарегистрировано 05.08.2011 и 04.10.2011.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности и во исполнение одной из основных функций управления многоквартирными домами - функции содержания общего имущества в многоквартирных домах истцом были оказаны услуги в период с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как установлено ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

Также статья 153 ЖК РФ (ч.2) содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержащийся в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ перечень дополнен пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Довод ответчика о применении норм права не действовавших в период, когда образовалась задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, равно как он был отклонен и судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дел и принятии решений суды руководствуются законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 13 АПК РФ).

Как было разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 N ВАС-7962/12 по делу N А40-26751/2011-105-230).

Учитывая изложенное, в соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у Администрации Одинцовского муниципального района Московской области после выдачи ей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ).

Как установлено ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было указано ранее, 16.05.2011 Администрация Одинцовского муниципального района Московской области приняла по акту приема-передачи от застройщика в лице ЗАО "Выбор" квартиры с инвентарными номерами 168:054-5331/1, 168:054-5331/3, 168:054-5331/68, 168:054-5331/70, 168:054-5331/98, 168:054-5331/135, 168:054-5331/136, 168:054-5331/204, 168:054-5331/207, 168:054-5331/210, 168:054-5331/222, 168:054-5331/226 и 168:054-5331/230, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, бульвар Генерала Ремезова, дом N 8 (т.1 л.д.52-55).

Учитывая изложенное, обязанность по внесению платы за жилые помещения (квартиры) и за коммунальные услуги возникла у ответчика с момента передачи указанных квартир по акту, то есть с 16.05.2011, а не с момента государственной регистрации права собственности, как полагает Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части принятого ею расчета предъявленной ко взысканию задолженности, ответчик, вместе с тем, не представляет суду мотивированного и обоснованного контррасчета задолженности.

Между тем, представленный ООО "УК Усово-Сервис" расчет проверен арбитражным апелляционный судом и также признан обоснованным.

Довод Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о неправомерности взыскания неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Ответчик знал о необоснованном сбережении им за счет истца денежных средств, так как истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановления своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-44078/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова