Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-6142/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-8443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича: Зинченко Т. А. (доверенность от 12.01.2010),

от должника - Муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края": Кырнышева О. В. (доверенность от 01.07.2009 г.),

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный клуб "Лига": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - индивидуального предпринимателя Голузина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2009 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-8443/2009,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голузина А. И.

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края",

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Молодежный клуб "Лига",

о признании незаконным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, по делу А50-8443/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 ходатайство управления удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24, отменены.

Индивидуальный предприниматель Голузин А.И. (далее - ИП Голузин А.И.) с вынесенным определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что управление до настоящего времени не исполнило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, которым были удовлетворены заявленные требования. Кроме того, указал, что им не было получено заявление управления об отмене обеспечительных мер.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что управление и органы местного самоуправления муниципального образования "Город Кунгур" осуществляют действия, направленные на продажу спорного нежилого помещения заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2010 представители сторон изложенные доводы поддержали.

В подтверждение совершения необходимых действий по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по настоящему делу представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.11.2009, свидетельств от 06.11.2009 и от 08.12.2009 о государственной регистрации права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения культуры "Молодежный клуб "Лига" и права муниципальной собственности муниципального образования "Город Кунгур" соответственно, решения Кунгурской городской Думы от 11.12.2009 N 360 о дополнениях в прогнозный план приватизации муниципального имущества, подписанное главой города Кунгура 15.12.2009, а также постановлений главы города Кунгура от 25.12.2009 N 986 об изъятии помещения из оперативного управления учреждения и от 14.01.2010 N 9 о приватизации данного нежилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не были выполнены требования определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статьи 262 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Голузин А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Муниципальным бюджетным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края" решения, изложенного в письме от 16.03.2009 N 321/01-26, которым заявителю отказано в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Молодежный клуб "Лига".

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2009 ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещена регистрация сделок и прав на недвижимое имущество по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 (резолютивная часть от 28.05.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (резолютивная часть от 05.08.2009) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу N А50-8443/2009 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано незаконным и отменено как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А50-8443/2009 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление управления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что основания для применения обеспечительных мер отпали, поскольку в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, в качестве обоснования судом первой инстанции сделана ссылка на статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не было получено заявление должника об отмене обеспечительных мер, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено положение части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Представленные должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о фактическом исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 на момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебными актами апелляционного и кассационного суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебный акт по делу N А50-8443/2009 в настоящее время должником не исполнен, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года по делу N А50-8443/2009 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов