Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 01АП-4665/10

г. Владимир

20 октября 2010 г.

Дело N А79-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2010

по делу N А79-4621/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 04.05.2010 по делу N 32-АМЗ-2010 и незаконными действий по их вынесению,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Смирнова С.Н. по доверенности от 23.07.2010 N 93,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - УФАС по Чувашской Республике, антимонопольный орган) от 04.05.2010 по делу N 32-АМЗ-2010 и незаконными действий по их вынесению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Решением от 21.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования УФССП по Чувашской Республике и признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа. В остальной части требований суд заявителю отказал.

УФАС по Чувашской Республике не согласилось с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт (согласно содержанию апелляционной жалобы).

Представитель УФССП по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Чувашской Республике и Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2010 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Чувашской Республике, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам совместного совещания УФССП по Чувашской Республике и банков, кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Чувашской Республики, состоявшегося 17.03.2009, принято решение поручить УФССП по Чувашской Республике совместно с рядом банков проработать механизм применения способа перечисления должниками по исполнительным производствам находящихся на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления денежных средств через банковские терминалы (протокол от 17.03.2009).

18.12.2009 между УФССП по Чувашской Республике (Клиент) и Сбербанком в лице Чувашского отделения N 8613 был заключен договор N 09/86/070 "Об обмене документами в электронном виде между УФССП по Чувашской Республике и филиалом N 8613 АКСБ РФ (ОАО) - Чувашским отделением при приеме и перечислении платежей в пользу структурных подразделений УФССП по Чувашской Республике".

Согласно условиям договора Сбербанк осуществляет в соответствии с действующими нормативными документами прием через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщиков) в пользу Клиента, в том числе с применением устройств самообслуживания, а также списание сумм в безналичном порядке со счетов, открытых на имя физических лиц в валюте Российской Федерации (платежи) в пользу структурных подразделений Клиента, и перечисление принятых платежей на счета структурных подразделений Клиента согласно Приложению к договору (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что прием платежей наличными денежными средствами осуществляется филиалами Сбербанка, расположенными на территории Чувашской Республики, на основании оформленного физическим лицом платежного документа (извещение/квитанция).

В пункте 4.3.6 договора стороны предусмотрели, что Клиент обязуется еженедельно по четвергам не позднее 17:00 часов предоставлять Реестры задолженностей по исполнительным листам в разрезе структурных подразделений с использованием системы "Клиент-Сбербанк", подписанных электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Клиента с помощью ПО SberSign. Форма Реестра задолженностей установлена приложением N 12, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Сбербанк проинформировал УФАС по Чувашской Республике о заключении договора от 18.12.2009 N 09/86/070, направив ему уведомление от 31.12.2009 N 01/25766 с приложением копии договора.

В целях изучения указанного соглашения УФАС по Чувашской Республике письмами от 03.02.2010 и от 27.02.2010 запросило у УФССП по Чувашской Республике сведения о назначении платежей, поступающих от физических лиц на его счета, письменное объяснение по поводу осуществления этих платежей только через отделения Сбербанка России, а также сведения о том, является ли информация, предоставляемая Сбербанку согласно пункту 4.3.6 договора, открытой и общедоступной.

Установив, что предоставляемая Сбербанку информация не находится в открытом доступе на сайте УФССП по Чувашской Республике и иным кредитным организациям кроме как Сбербанку не предоставляется, а также то, что пунктом 4.2.4 договора от 18.12.2009 N 09/86/070 введено ограничение гражданам по платежам иными кредитными картами, кроме как по картам "Сбербанк", международным банковским картам, эмитированным Сбербанком России, УФАС по Чувашской Республике приказом от 16.03.2010 возбудило в отношении УФССП по Чувашской Республике и Сбербанка дело N 32-АМЗ-2010 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 17.03.2010 УФССП по Чувашской Республике было предложено представить письменное объяснение по поводу заключения такого договора на предмет создания преимущественного положения Сбербанку при оплате гражданами своих задолженностей по исполнительным производствам через устройства самообслуживания (терминалы).

Письмами от 13.04.2010 УФССП по Чувашской Республике предложила банкам и кредитным организациям, в том числе не участвовавшим в совместном совещании 17.03.2009, рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения, регламентирующего осуществление приема денежных средств от физических лиц в пользу структурных подразделений УФССП по Чувашской Республике, в том числе с применением устройств самообслуживания, а также списание денежных сумм в безналичном порядке со счетов, открытых на имя физических лиц, в пользу структурных подразделений УФССП по Чувашской Республике.

УФССП по Чувашской Республике представило в антимонопольный орган письменное пояснение, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела заявило ходатайство о привлечении к участию в деле 16 банков и коммерческих организаций.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Чувашской Республике 04.05.2010 приняло решение, которым признало УФССП по Чувашской Республике нарушившим пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; производство по делу в отношении Сбербанка прекращено.

Кроме того, УФССП по Чувашской Республике выдано предписание от 04.05.2010, которым ему предписано в срок до 25.05.2010 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из договора от 18.12.2009 N 09/86/070 пункта 4.3.6.

УФССП по Чувашской Республике не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указав в оспариваемом решении, что предоставляемые УФССП по Чувашской Республике в соответствии с пунктом 4.3.6 договора реестры содержат информацию об исполнительных производствах, находящихся в его производстве; плательщик, желающий оплатить долг по исполнительному производству, в терминалах иных кредитных учреждений кроме как в терминалах Сбербанка информацию о сумме задолженности по исполнительному производству узнать не может, УФАС по Чувашской Республике сделало вывод о нарушении заявителем названной нормы.

Вместе с тем Управление не учло, что не любые действия органов и организаций, а также иных лиц, перечисленных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпадают под диспозицию этой нормы, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий соответствующим органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом предоставление информации о сумме задолженности по исполнительному производству банку, принимающему платежи от должников по исполнительному производству, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае при условии, что многие банки и кредитные учреждения, расположенные на территории Чувашской Республики, были извещены о намерении УФССП по Чувашской Республике разрешить вопрос оплаты денежных средств должниками по исполнительным производствам через банковские терминалы, они могли заключить с УФССП по Чувашской Республике аналогичные договору от 18.12.2009 N 09/86/070 соглашения и получать такую же информацию.

УФАС по Чувашской Республике не представило суду доказательства, свидетельствующие о препятствиях иным банкам или кредитным организациям при наличии у них соответствующей инициативы получать такую же информацию и размещать ее в своих терминалах.

Более того, как обоснованно указал суд, антимонопольным органом не представлено доказательств заинтересованности иных банков и кредитных учреждений в подобной информации.

Вывод УФАС по Чувашской Республике о приоритетном порядке получения Сбербанком информации от УФССП по Чувашской Республике также не подтвержден соответствующими доказательствами. В частности, из текста договора от 18.12.2009 N 09/86/070 не усматривается каких-либо положений, создающих преимущества, более выгодные условия получения Сбербанком информации по сравнению с другими банками.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не установил фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции и создания определенных преимуществ на определенном товарном рынке, а также не выявил причинную связь между совершенными УФССП по Чувашской Республике действиями и наступившими последствиями, что является обязательным для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения УФССП по Чувашской Республике пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Условия договора от 18.12.2009 N 09/86/070 не могут расцениваться как нарушающие положения антимонопольного законодательства. Напротив, его заключение обусловлено исполнением задач, возложенных на УФССП по Чувашской Республике, в том числе с целью правильного, полного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, на что правомерно указано и судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что приказом от 16.03.2010 N 71 в отношении УФССП по Чувашской Республике было возбуждено дело N 32-АМЗ-2010 о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, определением от 17.03.2010 назначено рассмотрение именно этого дела.

Вместе с тем в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении УФССП по Чувашской Республике пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, закрепляющего иной состав правонарушения.

Проанализировав положения статей 41, 43 и 49 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что УФССП по Чувашской Республике, не извещенное надлежащим образом о рассмотрении в отношении него дела о нарушении пункта 6 части 1 статьи 15 названного Закона, было лишено возможности на представление доказательств и пояснений, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, касающимся данного состава правонарушения.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела N 32-АМЗ-2010 УФССП по Чувашской Республике в соответствии с предоставленным ему статьей 43 Закона о защите конкуренции правом также ходатайствовало о привлечении к участию в деле 16 банков и кредитных учреждений (л.д. 57-58 т. 1). Однако доказательства того, что данное ходатайство УФАС по Чувашской Республике было рассмотрено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом были существенно нарушены права УФССП по Чувашской Республике при рассмотрении дела N 32-АМЗ-2010.

Доказательств, опровергающих выводы суда, УФАС по Чувашской Республике не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы УФССП по Чувашской Республике.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УФССП по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФАС по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2010 по делу N А79-4621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов