Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1531/13

27 марта 2013 г.

Дело N А45-228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дайняк Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-228/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дайняка Александра Васильевича о процессуальном правопреемстве

в деле по иску ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания", (ОГРН 1044238007296)

к закрытому акционерному обществу "Ремстройкомплект",

о взыскании 939507 руб. 40 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайняк Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А45-228/2011 путем замены взыскателя - индивидуального предпринимателя Прокопьева Константина Валерьевича его правопреемником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-228/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 января 2013 года, предприниматель Дайняк Александр Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - произвести замену стороны взыскателя. Жалоба мотивирована тем, что правопреемство состоялось в материальном правоотношении на основании договора уступки права требования N 3 от 4 июля 2011 года в полном объеме, заключенного между ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" и предпринимателем Прокопьевым К.В. В дальнейшем был заключен договор уступки права требования N 1 от 15 августа 2012 года. Обстоятельства перехода права (требования) от ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" к предпринимателю Прокопьеву К.В. не оспаривалось, ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" и ЗАО "Ремстройкомплект" возражений не заявляли. Отсутствие передачи документов, удостоверяющих переданное право требования от цедента цессионарию, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-228/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-228/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания". С ЗАО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" взыскано 939507 руб. 40 коп. задолженности, 21790 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N АС 002686198 от 12 мая 2011 года

Предприниматель Дайняк Александр Васильевич, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, представил в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 15 августа 2012 года, заключенным между ним и предпринимателем Прокопьевым Константином Валерьевичем. По условиям договора Прокопьев К.В. уступает Дайняк А.В. право требования к ЗАО "Ремстройкомплект" в размере 939507 руб. 40 коп. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате по товарным накладным N 3554 от 10 сентября 2008 года и N 3680 от 17 сентября 2008 года, и 21790 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, заявитель не представил доказательств наличие перехода процессуальных прав от ООО "Юнитрейд металлотрейдинговая компания" к Дайняк А.В. В договоре от 15 августа 2012 года в качестве кредитора, передающего право требование, указан предприниматель Прокопьев Константин Валерьевич. Однако передача прав и обязанностей от первоначального взыскателя указанному лицу не подтверждена. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя на наличие иного договора уступки прав требования N 3 от 4 июля 2011 года, в соответствии с которым состоялась уступка права требования от взыскателя к предпринимателю Прокопову К.В., в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в обоснование указанного довода в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: акт приема-передачи от 17 января 2013 года, договор уступки прав требования от 4 июля 2011 года подлежат возврату заявителю в виду отсутствия ходатайства о их приобщения к материалам дела и письменного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве с представлением всех необходимых документов, подтверждающих переход прав и обязанностей от первоначального взыскателя к заявителю.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-228/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Новосибирской области от 9 января 2013 года по делу N А45-228/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева