Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2800/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

Дело N А53-35697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

1) представитель по доверенности от 19.03.2013 г. N 32-Д Чербакова С.П.;

2) представитель по доверенности от 08.02.2013 г. N 61АА1948293 Матвеева И.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.02.2013 г. N 51.1.4-21/77 Черепанцев К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 года по делу N А53-35697/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Управлением Роскомнадзора требований, самостоятельно изменил предмет иска, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права. Представленные в дело доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель учреждения пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора от 14.11.2012 г. N 1201-П Управлением Роскомнадзора была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, юридический и почтовый адрес: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37, (Управление федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России", юридический и почтовый адрес: ул. Лермонтовская, д. 116, г. Ростов-на-Дону, 344000), осуществляющего свою деятельность в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.12.2007 г. N 55298 на предоставление телематических услуг связи.

Основанием для проверки явилось подтверждение фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения, зафиксированных в акте проверки от 25.10.2012 г. N А-61-05/0624.

При проведении указанной внеплановой проверки, осуществляя функции государственного надзора и контроля за деятельностью в области связи, государственными инспекторами 03.12.2012 г. установлено, что ФГУП "Почта России" нарушаются пункты 5, 10 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.12.2007 г. N 55298 на предоставление телематических услуг связи, пункт 7 "Правил оказания универсальных услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241, а именно: отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов к пунктам коллективного доступа по следующим адресам:

- Ростовская область, Неклиновский район: с.Вареновка, ул. Октябрьская, 31а; с. Самбек, ул. Кооперативная, 43; с. Синявское, ул. Красноармейская, 222;

- Ростовская область, Каменский район: х. Березовый, ул. Ленина, 18; х.Старая Станица, ул. Ленина 12.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 25.10.2012 г., составленном на его основе акте проверки от 03.12.2012 г. N А-61-05/0692, который подписан представителем заинтересованного лица без замечаний и возражений.

Уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 03.12.2012 г. N 2012479 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению и с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 вышеназванного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила), оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Вышеуказанные нарушения законодательства свидетельствуют о несоблюдении пунктов 5, 10 условий лицензии N 55298 на предоставление телематических услуг связи, что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 46 Закона "О связи".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается лицензией N 55298 на предоставление телематических услуг связи, актом систематического наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия, а также протоколом об административном правонарушении от 03.12.2012 г. N 2012479.

В судебном заседании на вопрос суда представитель учреждения под аудиозапись не отрицал факт отсутствия условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи. При этом указал, что в некоторых отделениях учреждения имеются специальные установки, которые каждый раз по просьбе инвалида могут быть собраны и временно установлены для обеспечения доступа к местам оказания услуг связи. Однако, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если даже исходить из указанной позиции учреждения, то в любом случае это не означает обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи. Инвалид каким-то образом должен дать о себе знать работникам учреждения, находящимся в помещении (особенно в холодный период времени, темное время суток), попросить их об установке "неустановленного вида приспособления" и лишь после этого, по истечении определенного времени, он сможет воспользоваться услугами учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о связи, пунктом 7 постановления N 241 на общество, как на оператора связи, возложена обязанность создавать условия для реализации инвалидам своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Пункт 2 статьи 46 Закона о связи направлен на социальную защиту инвалидов и обеспечение для них возможностей пользоваться услугами связи наряду с другими гражданами. На оператора связи возлагается обязанность создавать условия для реализации инвалидами своих прав на услуги связи путем обеспечения доступа к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Данная норма по своей сути декларативна и без ее детализации в других нормативных правовых актах не реализуется, поскольку текст Закона не дает представления, что следует понимать под созданием условий для беспрепятственного доступа и каковы критерии, по которым можно определить достаточность созданных условий (наличие специальных съездов, близость к остановкам общественного транспорта, ширина проходов и т.д.).

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

В частности, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Между тем государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусмотренных на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа), суд признает доказанным факт нарушения ФГУП "Почта России" требований Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи". Доказательств обратного предприятием не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела апелляционная коллегия установила, что ни суду первой инстанции, ни в суду апелляционной инстанции ФГУП "Почта России" не предоставлено доказательств проведенных мероприятий и осуществленных затрат для обеспечения беспрепятственного доступа (например, все места обеспечены пандусами и т.п. и в результате обеспечен доступ инвалидам). Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, которые подписаны заместителем директора Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" без замечаний и возражений Суховой Л.А., которая 03.12.2012 г. опрошенная в ходе проведенной проверки обязалась устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Нарушение лицензионных условий является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные нарушения административным органом были квалифицированы правильно, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которые ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае лицензионный вид деятельности ФГУП "Почта России" осуществлялся без соблюдений требований, установленных лицензией, следовательно, в связи с чем, суд отклоняет довод ФГУП "Почта России" о неверной квалификации указанного правонарушения.

В связи с этим, апелляционная коллегия находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Довод ФГУП "Почта России" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предприятие привлечено за нарушение условий, предусмотренных лицензией N 55298 на предоставление телематических услуг связи, а Управление Роскомнадзора просило привлечь его к ответственности за нарушение условий лицензии N 25577 на предоставление услуг почтовой связи, судом не принимается.

Как следует из текста заявления, акта проверки, протокола об административном правонарушении, предприятию вменено нарушение условий, предусмотренных лицензией N 55298 на предоставление телематических услуг связи. Лишь в просительной части заявления указано о нарушении условий лицензии N 25577 на предоставление услуг почтовой связи.

Управление Роскомнадзора поясняет данное обстоятельство допущенной технической опечаткой, которое своевременно не было замечено и устранено. Кроме того, Управление Роскомнадзора в представленных обоснованиях своей позиции от 31.01.2013 г. уже указывает правильный номер и наименование лицензии, условия которого нарушено предприятием, а именно - N 55298 на предоставление телематических услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенная указанная опечатка в данном случае не может свидетельствовать о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет спора и рассмотрел заявленные требования административного органа по существу.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" искажен правовой смысл, заложенный в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Все доказательства по делу полученные Управлением Роскомнадзора по Ростовской области получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания услуг универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г.

N 241 "О мерах но организации оказания услуг универсальных услуг связи" оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования, на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по результатам конкурса или на основании решения Правительства Российской Федерации.

Между ФГУП "Почта России" и Федеральным агентством связи заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 13.04.2006 г. N УС 054/01-06 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемым для оказания универсальных услуг связи, являющихся Приложением N 3 к данному договору.

В приложении N 1 к договору в пункте 9.14 адрес место создания пунктов коллективного доступа: Самбекскогое сельское поселение 346872, Ростовская область, с. Самбек, ул. Кооперативная, 43.

Также на официальном сайте ФГУП "Почта России" указан адрес сельского отделения почтовой связи Самбек 346872, улица Кооперативная 43, село Самбек, Неклиновский район, Ростовская область.

Данный факт зафиксирован в актах проверок Управления Роскомнадзора по Ростовской области.

На вопрос суда представитель учреждения пояснил, что в селе Самбек, Неклиновского района, Ростовской области иного отделения почтовой связи, чем указано выше, не имеется. То есть, нельзя предположить, что Управлением Роскомнадзора было осмотрено одно отделение, а протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

Кроме того, указанный довод предприятием не был заявлен ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции.

Таким образом, даже если исходить из того, что Управлением Роскомнадзора в заявлении и протоколе об административном правонарушении указан ошибочный адрес (номер дома), то в материалах дела содержатся достаточно доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать объект правонарушения, место совершения правонарушения. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в любом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности.

Более того, как указано выше, предприятием аналогичные нарушения допущены также по иным адресам, достоверность которых предприятием не оспаривается, что также свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей так же не состоятельна.

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. Эта деятельность регламентируется соответствующими нормами законов и принимаемых во исполнение последних подзаконных актов. В рассматриваемом случае - постановление Правительства Российской федерации от 02.03.2005 г.

N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи". Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 г.

Следовательно, с этой даты и стали обязательными для должностных лиц административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на неисполнение которых указано заинтересованным лицом.

В течение срока проведения систематического наблюдения должностные лица Управления, осуществлявшие систематическое наблюдение, не являлись участниками "производства по делу об административном правонарушении", ФГУП "Почта России" не было "лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении ФГУП "Почта России" Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 241 и лицензионных требований доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения предприятием правонарушения подтверждается и без протокола осмотра, в частности актом проверки, который подписан уполномоченным должностным лицом учреждения - заместителем директора Управления почтовой связи по Ростовской области Суховой Л.А., которая фактически признала допущенные нарушения и письменно обязалась их устранить. (в этом случае обязательное присутствие законного представителя или иного представителя учреждения по специальной доверенности не требуется).

Кроме того, действуя с достаточной степенью осторожности и осмотрительности заинтересованное лицо могло бы предоставить суду доказательства обратного, в силу требований принципа состязательности процесса, что сделано не было.

Доказательства, опровергающие факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд отклоняет довод предприятия, признав его необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для проведения внеплановой проверки ФГУП "Почта России" явилось подтверждение фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения (акт проверки от 25.10.2012 г.

N А-61-05/0624).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110, одним из оснований проведения внепланового мероприятия служит получение иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений в области связи или) лицензионных условий.

То обстоятельство, что выявленные должностным лицом лицензирующего органа нарушения оформлены актом проверки, а не протоколом осмотра, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, а поэтому вывод предприятия признан судом ошибочным.

Между тем, основанием для составления протокола об к административной ответственности в области связи являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма, извещение о получении телеграммы 26.11.2012 г. НННН 1009 N 0002/02 по юридическому адресу предприятия.

В материалах дела также имеются почтовые уведомления о получении предприятием определение суда о принятии заявления Управлением Роскомнадзора в порядке упрощенного производства как по юридическому адресу, так и по адресу его Ростовского филиала (л.д. 129, 131)

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Ростовской области, то есть должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 52.

В соответствии с пунктом 5.1.4. "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 110 в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Управление Роскомнадзора по Ростовской области действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 г. по делу N А32-2880/2012, Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 г. N А53-12225/2012.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность ФГУП "Почта России".

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, и в частности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на ФГУП "Почта России" административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как было указано выше, предприятие ранее решениями судов было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, предприятие вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-35697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян