|
29 марта 2013 г.
|
Дело N А13-10221/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу N А13-10221/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 о прекращении производства по делу по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (ОГРН 5087746577100; далее - Компания) о понуждении предоставления документов и по встречному иску Компании к Обществу о понуждении передачи имущества, в том числе суд возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. и взыскал с Общества в пользу Компании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Компании расходов на оплату государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым Компании вернуть государственную пошлину из федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к тому, что встречное исковое заявление судом принято 06.12.2012, а к этому времени судно уже передано Компании, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с Общества.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о понуждении предать документы на судно "Алексей Карташов" (идентификационный номер С-03-1188).
Определением суда от 03.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление Компании к Обществу о понуждении передать буксир-толкач "Алексей Карташов" (идентификационный номер С-03-1188).
При подаче исковых заявлений указанными обществами уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. каждым.
В судебном заседании стороны заявили ходатайства об отказе от заявленных к друг другу требований.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, принял отказ Компании от иска, прекратил производство по делу и взыскал расходы Компании по уплате государственной пошлины с Общества, мотивируя тем, что Обществом исковые требования Компании исполнены добровольно после обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом того, что исковые требования фактически удовлетворены.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 информационного письма
