Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-1744/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-18843/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-18843/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014, адрес местонахождения: г. Ульяновск, ул. Минаева, 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69)

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145, адрес местонахождения: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Имплозия" - Фроловой О.В., действующей на основании доверенности от 01.102012 N 37,

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж., действующей на основании доверенности от 07.07.20111 N 04-14/009145,

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - заявитель, ООО "Имплозия", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговая инспекция), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и её должностных лиц, выразившегося в несписании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп.

Решением от 22 января 2013 года Арбитражный суд Саратовской области требования ООО "Имплозия" удовлетворил.

Суд признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и её должностных лиц, выразившееся в несписании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и её должностных лиц, выразившееся в несписании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп., в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Имплозия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81299 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговая инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 марта 2013 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" по вопросу соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2002 по 01.10.2002. По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 0665.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 10.10.2002 налоговой инспекцией принято решение N 0605 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", которым доначислен единый налог на вменённый доход в сумме 73 821 руб., пени в размере 16 191 руб. 22 коп.. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 867 руб.

В связи с неуплатой штрафа, начисленного по решению, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2003 по делу N А57-4244/03-25 в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по пунктам 1,2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27 067 руб. 77 коп. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2003 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2003 оставлено без изменения.

21 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Имплозия" в адрес руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова был направлен запрос, содержащий требование разобраться о числящейся за Обществом недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп.

В ответ на запрос в адрес Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поступило письмо N 09-31/006629 от 30.05.2012, в котором налоговый орган сообщил, что решение налоговой инспекции, на основании которого и были доначислены спорные суммы N 0605 от 10.10.2002, не было признано недействительным, а, соответственно, начисления по данной проверке является задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Имплозия".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Имплозия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что действия налоговой инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Поскольку отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания спорной суммы штрафа в связи с истечением установленного срока их взыскания, налоговый орган полагает, что отсутствует и бездействие инспекции, выразившееся в несписании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако в рассматриваемом случае к рассматриваемому спору не применимы нормы статьи 59 НК РФ в силу следующего.

Нормы статьи 59 НК РФ применимы в случае, когда у налогоплательщика есть задолженность по налогам, пени или штрафам, но имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию.

В данном случае постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 года по делу N А57-4244/03-25 установлено, что ООО "Имплозия" в установленном Налоговым кодексом РФ порядке не привлечено к ответственности, решением N 0685 от 11.10.2002 года к налоговой ответственности привлечен филиал Общества - аптека N 29, не являющийся юридическим лицом, что противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, ООО "Имплозия" не привлечено к ответственности в установленном законом порядке, у Общества не имеется задолженности по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп., следовательно, в данном случае налоговая инспекция неправомерно бездействовала, сохраняя на лицевом счете налогоплательщика недостоверные сведения о наличии такой задолженности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, в связи с чем наличие в нем сведений о задолженности прав налогоплательщика не нарушает.

Действительно, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Однако указание на наличие задолженности, которой в действительности не имеется, затрагивает право Общества на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, как следует из материалов дела, Общество, желая закрыть обособленное подразделение в г. Саратове, обратилось в налоговый орган за справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова была выдана справка N 3773 по состоянию на 01.11.2011 года, в которой задолженности по штрафам по ЕНВД не значится.

20 января 2012 года информационным письмом N 5 Обществу направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 20.01.2012 года N 5, где указано, что у Общества имеется задолженность по штрафу в спорной сумме.

21 марта 2012 года ООО "Имплозия" направило адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова запрос, содержащий требование разобраться с числящейся за Обществом недоимкой по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп.

В ответ на запрос в адрес Общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поступило письмо N 09-31/006629 от 30.05.2012, в котором налоговый орган сообщил, что задолженность по штрафу числится правомерно.

В данном случае, как указано выше, сохраняя на лицевом счете ООО "Имплозия" недостоверные сведения о наличии задолженности, которой в реальности не имеется, поскольку Общество к ответственности не привлекалось, налоговый орган предоставляет налогоплательщику сведения о наличии такой задолженности, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и нарушает его права на достоверную информацию.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, поскольку Общество не состоит в настоящее время на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, суд первой инстанции правомерно не указал на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части правомерным, оснований к его отмене не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года по делу N А57-18843/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова