Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-823/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-38513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Мадзаева Е.В., по доверенности от 12.11.2012 N 207/819д,

от открытого акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" (ИНН: 50400001426, ОГРН: 1025005116839): Бондарчик С.Ю., по доверенности от 28.09.2012 N 45/171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-38513/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Раменский приборостроительный завод" (далее - ОАО "РПЗ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапов N 8, 9, 10 ОКР в сумме 47 309 992 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-38513/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 301 024 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 79-80).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 46 008 967 руб. 31 коп., Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РПЗ" не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Минобороны России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "РПЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0501, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Создание вертолетного комплекса дистанционной химической разведки", шифр "Смуглянка-1" (т. л.д. 11-20).

Полный объем работы и отдельные ее этапы определяются в прилагаемому к контракту сквозному плану работы и ведомости исполнения, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2009 к вышеназванному контракту, стоимость этапа N 8 составляет 2 921 584 руб. (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 20 к вышеназванному контракту, стороны установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения ОКР, последний уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту в размере 1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 26-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком этапов N 8, 9, 10, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 3 л.д. 71).

Согласно ведомости исполнения, общая стоимость 8, 9 и 10 этапов работ составляет 6 295 700 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

В своем иске истец просит взыскать неустойку в сумме 47 309 992 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 1 301 024 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 1 301 024 руб. 77 коп. поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 года по делу N А41-38513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич