Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-682/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А24-4304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия"

апелляционное производство N 05АП-682/2013

на решение от 03.12.2012 судьи

по делу N А24-4304/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения

(ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (ИНН 4105022009, ОГРН 1024101226093)

о взыскании 787 875,19 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Азия" (далее ответчик, ООО АТП "Азия") 273 144 рублей 91 копейку основного долга по договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N 255/А (далее спорный договор аренды, договор от 03.12.2009) за период с 01.10.2009 по 27.01.2011, 228 382 рубля 47 копеек пени за период с 06.01.2010 по 01.10.2012, а также 286 347 рублей 81 копейку неосновательного обогащения за пользование земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира здание механизированная мойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Мурманская, 12, в период с 28.01.2011 по 30.09.2012, в отсутствие правовых оснований.

Решением суда от 03.12.2012 с ООО АТП "Азия" в пользу Управления взыскано 726 586 рублей 38 копеек, из них: 273 144 рублей 91 копейка долга, 167 093 рубля 66 копеек неустойки, 286 347 рублей 81 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО АТП "Азия" в доход федерального бюджета взыскано 17 298 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что юридического лица с наименованием "Елизовский муниципальный район" не существует, следовательно, Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение является ненадлежащим истцом по настоящему делу, следовательно, судом первой инстанции ошибочно взысканы спорные суммы с ответчика в пользу Управления; арендная плата по договору от 03.12.2009 не подлежит взысканию за период с 01.10.2009 по 03.12.2009; выписка из государственного кадастра недвижимости, заявление от 18.08.2011 и спорный договора аренды не являются доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком; истцом к расчёту неосновательного обогащения не приложены, в том числе правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения, документа, устанавливающий вид разрешённого использования и площадь спорного земельного участка.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что полномочия Управления на подачу иска в суд подтверждаются положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 27 Устава Елизовского муниципального района Камчатского края и подпункта "б" пункта 2.4.2 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальном казенном учреждении, утверждённом постановлением администрации Елизовского муниципального района от 21.11.2011 N 2220; ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" несостоятельна, поскольку ответчик не доказал наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок; период взыскания арендной платы с 01.10.2009 по 03.12.2009 обосновывается положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ); материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3 845 кв.м.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Управлением (арендодатель) и ООО АТП "Азия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2009 N 255/А, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял (пункт 2.1 договора от 03.12.2009 имеет силу передаточного акта) во временное пользование на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010 включительно земельный участок общей площадью 3845 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101005:322, местоположение: установлено относительно ориентира здание механизированная мойка, являющаяся собственностью ООО АТП "Азия" (запись в ЕГРП от 25.10.2002 N 41-01/06-1/2002-796), расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Камчатский, р-н Елизовский, г. Елизово, ул. Мурманская, 12, для эксплуатации здания механизированной мойки.

Согласно пункта 5.1, 5.2 договора от 03.12.2009 размер арендной платы устанавливается протоколом расчета арендной платы (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, следующего за отчетным.

Разделом 7 договора от 03.12.2009 предусмотрена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы в установленные договором сроки в виде пени по 0,1 % в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5 договора от 03.12.2009 в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с Протоколом направляется арендатору и является обязательным для арендатора с момента, указанного в нем. Дополнительное соглашение к настоящему договору не оформляется.

27.01.2009 спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 41:05:0101005:322, при этом 27.01.2011 участок снят с кадастрового учета как объект, носящий временный характер, в порядке пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о госкадастре недвижимости).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из части 2 статьи 22 ЗК РФ следует, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (далее ЗК РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.4.2 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района - муниципальном казенном учреждении, утверждённого постановлением администрации Елизовского муниципального района от 21.11.2011 N 2220, Управление полномочно осуществлять права и полномочия арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком не оспаривается, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы относительно подачи иска ненадлежащим лицом и удовлетворения иска в пользу ненадлежащего лица, является несостоятельным и подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу части 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок в один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор от 03.12.2009 считается заключённым на срок менее года (с 03.12.2009 по 30.09.2010), следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента его подписания (пункт 3.1 договора, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока аренды по договору от 03.12.2009 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на признание спорного договора аренды продленным на неопределенный срок до 28.01.2011 ввиду аннулирования в кадастровом реестре записи о спорном земельном участке.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учётом доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.10.2009 по 27.01.2011, отсутствия доказательств погашения основного долга, проверки правильности представленного истцом расчёт арендной платы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 273 144 рублей 91 копейки основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата по договору от 03.12.2009 не подлежит взысканию за период с 01.10.2009 по 03.12.2009, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени, которая согласно пункту 7.1 договора от 03.12.2009 начисляется при не оплате покупателем в установленные настоящим договором сроки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за период с 06.01.2010 по 01.10.2012 согласно представленному в материалы дела расчету истца составляет 228 382 рубля 47 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки по отношению к неисполненному обязательству. Ответчик просил снизить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценен судом апелляционной инстанции и принят во внимание как правомерный (167 093 рубля 66 копеек), отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ - как обоснованный, поскольку, с учётом согласованности сторонами условий договора от 03.12.2009, в том числе условий о размере договорной неустойки (пункт 7.1 договора), периода просрочки (с 06.01.2010 по 01.10.2012), а также принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 3 845 кв.м. Довод апеллянта о том, что выписка из государственного кадастра недвижимости, заявление от 18.08.2011 и спорный договора аренды не являются доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказано, что в период с 28.01.2011 по 30.09.2012 ответчик не осуществлял плату за спорный земельный участок, тогда как пользование им производил, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 347 рублей 81 копеек является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что истцом к расчёту неосновательного обогащения не приложены, в том числе правила землепользования и застройки Елизовского городского поселения, документа, устанавливающий вид разрешённого использования и площадь спорного земельного участка, подлежит отклонению силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлен контррасчёт неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве бессрочного постоянного пользования, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции за недоказанностью.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 по делу N А24-4304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына