Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-1919/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-65031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ковалекская М.А. по доверенности от 07.11.2012 78АА3065867

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-65031/2012 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску СОАО "Регион"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 102 033, 99 коп.

установил:

страховое открытое акционерное общество "Регион" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027809242120) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; 197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога,7, ОГРН: 1027700032700) о взыскании 102 033 руб. 99 коп., в том числе 96 965 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации, 5 068 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.08.2012 по 04.10.2012.

Решением суда от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу СОАО "Регион" взыскано 67 824 руб. 80 коп., в том числе 62 756 руб. 73 коп. убытков, 5 068 руб. 07 коп неустойки, а также 2 699 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что характер технических повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствует повреждениям, отремонтированным истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О405АО98, под управлением Иванцова Е.И. и автомобилем "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак Р955КО98, под управлением Людцкова И.Е., произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Тойота Камри", гражданская ответственность владельца которого застрахована в СОАО "Регион", получило механические повреждения (л.д. 10).

Постановлением 78АК N 785228 по делу об административном правонарушении от 04.05.2012 установлено, что водителем Людцковым И.Е. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Иванцова Е.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фьюжен", государственный регистрационный знак Р955КО98, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N 0604266350).

Во исполнение договора страхования истец перечислил ООО "НБН", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, 109 407 руб. 90 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 15875 от 25.06.2012 (л.д. 33).

28.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование исх.N 4128585R1 с предложением осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с учетом износа, в размере 96 965,92 руб. (л.д. 32), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и, учитывая, что требование от 28.06.2012 о страховой выплате в добровольном порядке исполнено ответчиком на сумму 34 209,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 N 146847 (л.д. 51), удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 62 756,73 руб., неустойки в размере 5 068,07 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 34 209,19 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что характер технических повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП не соответствует повреждениям, отремонтированным истцом. Однако представленными в материалы дела заказ-нарядом N 2446605 от 04.06.2012, счетом N244605 от 04.06.2012, актом приема-сдачи работ N 2446605 от 04.06.2012 и платежным поручением от 25.06.2012 N15875 (л.д. 29-33) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 96 965,92 руб. При этом из акта осмотра (л.д.14) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

Доказательств чрезмерности фактически понесенных по восстановлению поврежденного автомобиля затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно учел произведенную ответчиком оплату страхового возмещения в сумме 34 209 руб. 19 коп. по платежному поручению N 146847 от 31.10.2012, в связи с чем требование о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованно удовлетворены в размере 62 756 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа за период с 16.08.2012 по 04.10.2012 в размере 5 068 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате страхового возмещения получена ответчиком 16.07.2012, однако, не исполнена до 16.08.2012, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-65031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева