Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2458/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-17468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17468/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - Аминев Рамзиль Муритович (удостоверение N 131, доверенность N 002-М/003 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан, (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 438 руб. 50 коп., начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате за период с 04.10.2011 по 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие судебного акта по делу N А07-19911/2011, постановленного по аналогичному предмету спора и между этими же сторонами, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А07-19911/2011 в пользу ООО "Эксперт-Сервис", являющегося лицом, которому подрядчиком по договору N 1 от 31.08.2007 передано право требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, с Администрации (ответчик по настоящему делу) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп., начисленные за период с 12.01.2009 по 03.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору N 1 от 31.08.2007; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А07-19911/2011 решение от 25.01.2012 в части взыскания долга в сумме 921 402 руб. 86 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку на момент заключения договора цессии (от 19.08.2011) первоначальный кредитор утратил право на предъявления такого иска в связи с совершением кредитором распорядительных действий в виде отказа от аналогичного иска в рамках дела N А07-6492/2010 (определение от 06.05.2010) (л.д.17-25).

Поскольку ответчиком не погашен долг в виде оплаты стоимости выполненных для него подрядчиком работ на сумму 921 402 руб. 86 коп., истец, которому передано соответствующее право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора подряда N 1 от 31.08.2007, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 05.10.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятого результата работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прекращение производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу первоначального кредитора (подрядчика по договору подряда N 1 от 31.08.2007) основного долга в сумме 921 402 руб. 86 коп. является основанием для утраты процессуального права на судебную защиту, но в соответствие с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует передаче материального права и не обуславливает прекращение обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь следствием неоплаты выполненных работ по договору подряда, подлежит уступке другому кредитору и обеспечивается судебной защитой как право, от которого первоначальный кредитор не отказался.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда N 1 от 31.08.2007 в сумме 921 402 руб. 86 коп., а также наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 04.10.2011 по 05.10.2012 в сумме 207 354 руб. 04 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А07-19911/2011 (л.д.17-25).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных первоначальным кредитором в рамках исполнения обязательства по договору подряда N 1 от 31.08.2007, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 05.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного акта по делу N А07-19911/2011, постановленного по аналогичному предмету спора и между этими же сторонами, с связи с чем полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, подлежит отклонению.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из представленных в дело материалов следует, что предметом исковых требований по делу N А07-19911/2011 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп., начисленных за период с 12.01.2009 по 03.10.2011.

По настоящему иску предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2011 по 05.10.2012, что не является аналогичным ранее рассмотренному иску.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о прощении долга первоначальным кредитором, которым заявлен отказ от исковых требований по делу N А07-6492/2010, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается волеизъявление кредитора на прощение долга, возникшего у ответчика в связи с неисполнением им обязательств, возникших из договора подряда N 1 от 31.08.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина