Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-1611/13

г.Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-17630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-17630/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" - Московец В.В. (доверенность от 01.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" (далее - истец, ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик, ООО "Прайд") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2012 N 81 в сумме 294 619 руб. 56 коп., в том числе основного долга в размере 147 309 руб. 78 копеек и неустойки в размере 147 309 руб. 78 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 10 043 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Прайд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что истец не направлял в его адрес никаких документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем он не мог воспользоваться своим правом на оценку доказательств, представленных стороной по делу, а также обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, товарной накладной от 23.05.2012 ЦСО 0000614 на сумму 147 309 руб. 78 коп., которая по утверждению ответчика, не была им подписана. Как полагает ответчик, при отсутствии в материалах дела заявок со стороны ответчика, направленных в адрес истца, материалы дела содержат подписанную ответчиком товарную накладную, что невозможно по своей сути. По мнению ответчика, достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости, в материалах дела не имеется.

18.04.2013 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он настаивает на исключении товарной накладной от 23.05.2012 ЦСО 0000614 на сумму 147 309 руб. 78 коп. из доказательств по делу, считая, что данную накладную изготовил и подписал от имени ответчика сам истец.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" ссылается на то, что ответчику были направлены копии всех документов, представленных в суд, в том числе заявление об увеличении исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Кроме того, по мнению истца, представленная в материалы дела товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 23.04.2012 N 81, подписана сторонами без каких-либо замечаний, претензий по качеству и количеству товара не содержится, факт принятия от экспедитора товара по экспедиторской расписке от 22.05.2012 N ЧлбТом000097 дополнительно подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом (продавец) и ООО "Прайд" (покупатель) подписан договор поставки N 81, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставки согласованы сторонами в товарной накладной от 23.05.2012 ЦСО 0000614, согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 147 309 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.4 договора моментом исполнения продавцом своей обязанности по передаче товара является момент подписания и заверения печатью покупателя товарных накладных (товарно-транспортных документов) покупателем либо уполномоченным представителем покупателя.

Покупатель обязуется своевременно принять товар по количеству и качеству. Прием по количеству производится согласно накладной. Прием по качеству производится в соответствии с визуальным осмотром продукции уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При несвоевременной оплате покупатель уплачивает пеню в следующих размерах: при просрочке оплаты на срок до 30 календарных дней - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 147 309 руб. 78 коп., что подтверждается указанной выше товарной накладной от 23.05.2012 ЦСО 0000614.

Факт получения ответчиком товара подтвержден соответствующими отметками в накладной.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 147 309 руб. 78 коп.

25.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 147 309 руб. 78 коп. и выплатить неустойку за просрочку оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с уведомлением о вручении. Однако претензия оставлена без рассмотрения и ответа.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "СЭЛЕС-Партнер ОПТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Указанные существенные условия, а именно, наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и товарной накладной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки.

Спора об исполнении рассматриваемой поставки в рамках указанного договора поставки не имеется.

Доводы ответчика о несогласованности условия о количестве и ассортименте товара, в связи с чем договор подлежит признанию незаключенным, отклоняются ввиду следующего.

По мнению ответчика, указанные условия согласовываются в соответствующем заказе, который по данной поставке сторонами не составлялся.

Вместе с тем в силу пункта 1.2 договора поставки факт подписания накладной покупателем либо его представителем без каких-либо замечаний по ассортименту, количеству и цене товара является доказательством того, что продавец передал покупателю товар согласно заказу по ассортименту, количеству и цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик, в свою очередь, принял товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помимо оспариваемой ответчиком товарной накладной от 23.05.2012 N ЦСО 0000614 поставка товара подтверждается экспедиторской распиской от 22.05.2012 N ЧлбТом000097.

В обоснование заявления о фальсификации в качестве доказательства товарной накладной от 23.05.2012 ЦСО 0000614, ответчик указывает, что ни сам ответчик, ни его представители никогда не подписывали данный документ.

В суде первой инстанции такое заявление не подавалось. Между тем о представлении такой накладной ответчик уже знал, отрицая в отзыве на исковое заявление факт ее подписания.

Изучив указанное заявление, апелляционный суд не установил обязательных оснований для его рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем указанных выше оснований не установлено. При этом апелляционным судом учтено, что фактическими целями заявления является видимая ответчиком возможность опровержения факта спорных хозяйственных операций. Судом же исследованы в совокупности представленные доказательства по делу для установления наличия фактов, подлежащих доказыванию.

Как отмечено выше, помимо оспариваемой ответчиком товарной накладной в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 22.05.2012 N ЧлбТом000097, в которой имеется подпись принявшего лица - представителя ООО "Прайд". Согласно указанной расписке, подписанной представителем ООО "Прайд", ответчик груз получил, оплату выполненных услуг гарантирует, претензий не имеет, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен.

ООО "Прайд" также несет риски и ответственность за использование собственной печати, о недостоверности, утере, ином незаконном выбытии и использовании которой ответчиком не заявляется.

Кроме того, ответчик письменно признал в суде, что товар был им получен, однако, в поврежденной упаковке.

Между тем согласно пункту 2.5 договора прием по качеству производится в соответствии с визуальным осмотром продукции уполномоченным представителем покупателя.

Обязанность доказывать недоброкачественность товара возлагается на покупателя (пункт 2.6 договора).

Однако доказательств извещения истца о таких претензиях в разумный срок после приемки товара либо в досудебной переписке не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Правила перевозок груза железнодорожным транспортом несостоятельна, поскольку в данном случае груз доставлялся автотранспортом.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Следовательно, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 147 309 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает пеню в следующих размерах: при просрочке оплаты на срок до 30 календарных дней - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 207 705 руб. 69 коп. Расчет истца проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Вместе с тем истцом самостоятельно до вынесения судебного акта по существу уменьшен размер неустойки до суммы основного долга - до 147 309 руб. 78 коп.

В материалах дела отсутствует заявление от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

К исковому заявлению согласно требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена квитанция, подтверждающая направление ответчику данного заявления с приложениями.

Относительно довода ответчика о неполучении своевременно уточнения размера исковых требований следует отметить, что формально рассчитав сумму неустойки с увеличением периода просрочки, истец одновременно уменьшил ее до суммы основного долга, порядок расчета указан в исковом заявлении.

Истцом представлены почтовые квитанции и карточки почтовых уведомлений, свидетельствующие о направлении ответчику претензии, искового заявления, уточнения исковых требований.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержек, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., а также с направлением искового заявления ответчику по почте в размере 43 руб. 91 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: договор с Московцом В.В. об оказании юридических услуг от 25.07.2012, акт об оказании юридических услуг от 25.10.2012, счет от 25.07.2012 и платежное поручение от 11.09.2012 N 1234 на сумму 10 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ответчиком доводов о чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов не представлено.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов, оснований для произвольного уменьшения таких расходов у суда не имеется.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку искового заявления представлена почтовая квитанция от 11.09.2012 N 3681836 на сумму 43 руб. 91 коп.

Учитывая, что данные расходы относятся к судебным и подтверждены документально, суд правомерно взыскал их с проигравшей стороны.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-17630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин