Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 07АП-8950/11

г. Томск

30 ноября 2011 г.

Дело N А45-12229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Белоусовой Н.С. по доверенности N 01-23-1432 от 09 июня 2011 года, паспорт; Шадриной Ю.С. по доверенности N 01-23-2764 от 14 ноября 2011 года

от ответчика: Рябининой И.Ю., Зиновьева К.С. по доверенности от 09 сентября 2011 года, паспорта

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-12229/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" (ОГРН 1065406167144)

об освобождении земельного участка и взыскании 300 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНафтаГрупп" (далее по тексту - ООО "СибНафтаГрупп") об освобождении земельного участка, расположенного в г. Новосибирске, Дзержинский район, ул. Фрунзе (240), общей площадью 125 кв.м., кадастровый номер 54:35:0:506, взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибНафтаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает недоказанным факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора аренды, а также то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена автомойка, а не возводимый магазин модульного типа. Указывает, что стороны планировали продлить срок договора аренды; истец не предупреждал ответчика о нарушении последним условий договора аренды. Также ответчик сослался на его ненадлежащее извещение о судебном заседании.

В представленных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, поскольку предусмотренное договором аренды право на односторонний отказ от договора у истца не возникло; истец не имел права на расторжение договора в уведомительном порядке, без обращения в суд; истец изменил основание иска, в связи с чем при отсутствии ответчика судебное разбирательство должно было быть отложено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик использовал спорный земельный участок с нарушением его разрешённого использования, что следует из материалов дела; срок договора аренды истек, в связи с чем участок должен быть освобожден; ответчик был надлежащим образом извещен, поскольку судебное извещение было направлено по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии писем ООО "СибНафтаГрупп" от 05 июля 2011 года, от 06 июля 2011 года, от 02 декабря 2010 года N 02/12-02, письма Мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года N 3751, экспликации зданий и сооружений, актов сверки арендных платежей от 30 июня 2011 года и 22 сентября 2011 года, платежных поручений N 128 и 129 от 29 июня 2011 года. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вынесения решения по делу N А45-17570/2011 по иску ООО "СибНафтаГрупп" к Мэрии г. Новосибирска об обязании продлить договор аренды на неопределенный срок. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "СибНафтаГрупп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 99199а от 23.08.2010, согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:0:506, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, общей площадью 125 кв.м для цели размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Фрунзе (240).

Согласно п. 1.4 договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания.

В соответствии с п. 4.2.1 арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В ходе обследования земельного участка (акты от 03.06.2011, 22.08.2011) было установлено, что на арендуемом земельном участке установлена автомойка на 3 поста, а не магазин модульного типа.

За нарушение разрешенного использования земельного участка п. 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно п. 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в случаях нарушений со стороны арендатора условий договора.

Уведомлением от 06.06.2011 истец предложил ответчику в течение трех дней (п. 4.2.11 договора) освободить земельный участок. Уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, однако не вручено ответчику, возвращено истцу. Уведомление получено 08.07.2011 представителем ответчика Босенко Е.А., действующим по доверенности от 08.07.2011.

Участок в установленные сроки не освобожден.

Пунктом 4.2.11 предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока договора.

В соответствии с п. 4.2.12 арендатор обязан освободить земельный участок в срок, указанный в уведомлении, предусмотренном п. п. 4 п. 3.1 договора.

За нарушение пунктов 4.2.11, 4.2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 100 000 руб. (п. п. 5.5, 5.6).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют; основания для взыскания договорных неустоек имеются.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке п. 6.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и прекращении его действия, однако ответчик в установленный в уведомлении трехдневный срок земельный участок не освободил.

Полномочия Белоусовой Н.С., подписавшей уведомление от имени арендодателя, следуют из доверенности от 10 августа 2010 года N 01-23-1791.

Исходя из содержания п. 5.2 договора все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 6.2 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон договора аренды о продлении срока его действия.

Исходя из условий договора аренды земельного участка N 99199а от 23.08.2010, срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания, т.е. до 23.07.2011.

По истечении срока действия договора ответчик свое обязательство по освобождению земельного участка и возвращении его истцу не исполнил.

Между тем, правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, требование об освобождении земельного участка законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору аренды (п. 1.3) участок был предоставлен для цели размещения и эксплуатации магазина модульного типа.

В п. 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение арендатором п. 1.3 договора аренды, а именно разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 7.7 договора изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела (в том числе из апелляционной жалобы) следует, что ответчиком требование об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не соблюдено, на спорном участке установлен объект автосервиса - автомойка. Письменное согласие арендодателя не получено, дополнительное соглашение об изменении разрешенного использования сторонами не подписано.

В пунктах 5.5, 5.6 установлена ответственность арендатора в виде договорной неустойки в размере 100 000 руб. за нарушение пунктов 4.2.11, 4.2.12, а именно: за нарушение обязанности по освобождению земельного участка по истечении срока договора в течение трех дней (п. 4.2.11) либо срока, указанного в уведомлении (п. 4.2.12).

Однако, как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок в установленный срок ответчиком не освобожден. Ответчик обязан уплатить договорную неустойку в размере 100 000 руб. как юридическое лицо за нарушение обязанности по освобождению земельного участка (п. 4.2.12).

Основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Представителем истца в письменном ходатайстве исправлены допущенные в исковом заявлении описки, вместо п. 4.2.11 истец считает верным указание п. 4.2.12, вместо 30 000 руб. неустойки истец считает верной сумму 300 000 руб. При этом предмет иска (требование о взыскании 100 000 руб. неустойки) и его основание (неисполнение обязанности по освобождению земельного участка) остались прежними.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 300 000 руб. договорных неустоек.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 23.08.2011 отклоняется, поскольку судебное извещение было направлено в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу места нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 45. Этот же адрес указан ответчиком в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, выданных представителям доверенностях, а также в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данный адрес является как юридическим, так и фактическим адресом ООО "СибНафтаГрупп".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 45, однако не вручены ответчику. Причина невручения, указанная органом почтовой связи, - "организация не найдена".

В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Однако довод представителя ответчика не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 23 августа 2011 года. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил закрытым предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Названная норма закона предусматривает, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-12229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина