Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 06АП-1705/07

г. Хабаровск

30 января 2008 г.

Дело N А73-9372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А., по дов. б/н от 20.01.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" на решение от 12 ноября 2007 года по делу N А73-9372/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания"

о взыскании 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кронверс-Щит" (далее - ООО ЧОП "Кронверс-Щит", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" (далее - ООО "ЮРИКОН") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги в ноябре, декабре 2006 года и в апреле, мае 2007 года.

Решением от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЮРИКОН" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по охране, у истца не было права оказывать такие услуги ответчику. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Кроме того, ответчик не принимал от истца услуг по охране, а факт их предоставления в спорный период не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2007 по делу N А73-4495/2007-86 договор на оказание услуг по охране от 27.09.2006 между ООО ЧОП "Кронверс-Щит" и ООО "ЮРИКОН" признан незаключенным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 15.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела в спорный период охранное предприятие поддерживало общественный порядок на объекте, арендуемом ответчиком и расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 15.

Подписанные сторонами акты N 240 от 30.11.2006, N 277 от 31.12.2006, N 79 от 30.04.2007, N103 от 31.05.2007, а также журнал сдачи-приемки дежурства подтверждают оказание ответчику охранных услуг в ноябре, декабре 2006 года и в апреле, мае 2007 года стоимостью 15 000 руб. в месяц.

Выставленные счета-фактуры на сумму 60 000 руб. за ноябрь, декабрь 2006 года и апрель, май 2007 года не оплачены.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом ответчику охранных услуг, в связи с чем правильно отклонил ссылку последнего на статью 9 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанная норма закона предусматривает обязательное заключение договора между клиентом и частным детективным предприятием, а не с охранным предприятием, коим является истец.

Верно дана оценка судом и вышеупомянутым актам приемки предоставленных услуг как надлежащим доказательствам по делу, поскольку полномочия лиц, их подписавших, не оспорены, о фальсификации доказательств стороной не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В связи с изложенным решение арбитражного суда о взыскании с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО ЧОП "Кронверс-Щит" задолженности за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. соответствует статье 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ, содержащую перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к спорным взаимоотношениям применению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2007 по делу N А73-9372/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционно-консалтинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1643 от 11.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь