Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-4012/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Новиков В.А., по доверенности от 30.01.2012 года,

от Администрации с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-347/2013, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

к Администрации с. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь администрацию села Рождествено муниципального района Волжский Самарской области к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что 06.11.2012 г. дело об административном правонарушении было передано из Волжского районного суда Самарской области на рассмотрение по подведомственности в отдел надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области.

Учитывая правоприменительную практику, сформировавшуюся в настоящее время при производстве дел об административном правонарушении данной категории, считает, что указанное выше дело об административном правонарушении уполномочены рассматривать судьи. Поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что ответственность органов местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда.

Отмечает, что статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не определено, какой именно суд должен выносить решения, указанные в данной статье.

В статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же не определена судебная подведомственность рассмотрения данной категории дел об административном правонарушении.

Считает, что поскольку Волжский районный суд Самарской области посчитал, что указанное выше дело об административном правонарушении не подведомственно к его рассмотрению, то следует, что оно подведомственно к рассмотрению Арбитражному суду Самарской области.

Отмечает, что согласно § 1 (ст. 27 - ст. 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где определена подведомственность дел арбитражному суду, рассмотрение указанного выше дела об административном правонарушении можно отнести к подведомственности Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае если рассмотрение таких дел отнесено федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что к подведомственности судей арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не отнесено.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Принимая во внимание, что исходя из статьи 23.34 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года по делу N А55-347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан