Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-149/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А03-12958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-12958/2012 (судья Павлова Ю. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное" (ИНН 2248004572, ОГРН 1042200840945), Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2248003629, ОГРН 1022202315453), Алтайский край, Ключевский район, с. Ключи, о взыскании 5 156 662,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) о взыскании 5 156 662,89 руб., в том числе 4 702 457,10 руб. задолженности и 454 205,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с ООО "Диалог" в пользу ООО "Западное" 5 156 662,89 руб., в том числе 4 702 457,10 руб. задолженности и 454 205,79 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диалог" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с поставкой последнему товара ООО "Васильчуковское".

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий ООО "Западное", в связи с чем производство по делу должно быть приостановлено до принятия решения межмуниципальным отделом МВД РФ "Кулундинский" Алтайского края по заявлению ООО "Васильчуковское" к директору ООО "Западное" о привлечении его к уголовной ответственности по статье 169 УК РФ.

ООО "Западное" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, за период времени с 03.01.2011 по 14.06.2012 ООО "Западное" поставило в адрес ООО "Диалог" товар на общую сумму 6 277 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны работниками ООО "Диалог".

В связи с тем, что товар покупателем полностью не оплачен, ООО "Западное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты полученного от истца товара не представлены, доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 6 277 140 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лица, принявшего товар, в товарных накладных, проставлены печати, а также доверенности на получение ТМЦ.

Доказательства оплаты суммы в размере 4 702 457,10 руб. ответчиком не представлены.

Поскольку поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Диалог" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 702 457,10 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 205,79 руб. за период с 02.02.2011 по 31.07.2012.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с поставкой последнему товара ООО "Васильчуковское".

Между тем, рассмотрев заявленный довод общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения задолженности истцом получен товар от ООО "Васильчуковское".

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием.

Наряду с цессией существует также иная разновидность перемены лица в обязательстве - замена стороны в договоре, состоящая в одновременной замене лица как стороны договора и переходе всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие одновременную передачу прав и обязанностей, в главе 24 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поэтому правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга (статья 391 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представленное ответчиком соглашение о зачете встречных обязательств подписано между ООО "Васильчуковское" и ООО "Диалог", ООО "Западное" соглашение не подписывало.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Между тем доказательств того, что истцом в счет погашения задолженности получен товар от ООО "Васильчуковское", апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на проводимую органами внутренних дел по заявлению ответчика проверку по факту мошеннических действий руководства ответчика не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства не являются основанием в соответствии со статьями 143,144 АПК РФ для приостановления производства по делу (на чем настаивает апеллянт).

Кроме того, статья 269 АПК РФ не содержит такого полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, как отменить решение суда первой инстанции и производство по делу приостановить.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 10.07.2012, заключенным с Кукуречко В.Н., по условиям которого исполнитель (Кукуречко В.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Западное") оказать услуги (анализ представленных заказчиком пакета документов, составление претензии и искового заявления о взыскании долга за поставленный товар с ООО "Диалог", подача искового заявления в суд, представление интересов истца в арбитражном суде Алтайского края включая участие в 2-х судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; расходным кассовым ордером N 950 от 10.07.2012 на сумму 30 000 руб. Оказание услуг Кукуречко В.Н. подтверждено составленным им исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 01.10.2012, от 27.11.2012, свидетельствующих об участии его при рассмотрении дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу N А03-12958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева