Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-640/13

город Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-26864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-26864/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара, (ОГРН 1076318014761)

о взыскании 223 320 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Черных А.А., доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Нижегородцев Д.С., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области ( далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра"( далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 223 320 руб. 34 коп. по государственному контракту от 25.08.2011 N 25-1/3, рассчитанной за период с 01.11.2011 по 19.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара взыскано 41 391 руб. 27 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара взыскана госпошлина в сумме 1 383 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-26864/2012 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Терра" неустойки в размере 181 929 руб. 07 коп. и взыскать с ООО "Терра" указанную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 25-1/3.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4. государственного контракта от 25.08.2011 N 25-1/3 получение на разработанную в рамках настоящего контракта проектную документацию всех необходимых технических условий, согласования уполномоченных органов и владельцев, заключения ведомственных экспертиз и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию отнесено к обязанностям ООО "Терра". Также, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки письму министерства от 27.01.2012 N 28//255 с замечаниями по выполненным ООО "Терра" работам, письмам ООО "Терра" от 14.06.2012 N 1378 о направлении в министерство проектной документации, от 19.06.2012 N1419 о направлении в министерство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые являются доказательствами невыполнения работ ООО "Терра" в срок, предусмотренный государственным контрактом от 25.08.2011 N 25-1/3, а также, которые свидетельствуют о том, что в полном объеме работы, предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом, были выполнены ООО "Терра" только лишь 19.06.2012, а не 14.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 25-1/3 от 25.08.2011 на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги "Самара- Оренбург" - Осиповка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области ( л.д.10-25).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик (ООО "Терра") обязался в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) разработать проектную документацию реконструкции автомобильной дороги "Самара- Оренбург" - Осиповка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области, а заказчик ( Министерство) обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту составила 1 804 851 руб. 93 коп. ( п. 2.1. контракта).

В разделе 4 ( пункты 4.1.-4.6.) стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно:

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра.

Заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть полученную проектную документацию.

При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно.

После устранения замечаний Подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта.

Подрядчик представляет Заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а Заказчик в соответствии с условиями п. 4.2. настоящего Контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, Подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ передает Заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

Условиями п. 5.1., 5.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по октябрь 2011 года. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Как полагает истец, фактически работы в полном объеме были сданы ответчиком только 19 июня 2012года, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 19.06.2012 N 1418 о направлении Министерству положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 26).

В претензии от 07.08.2012 N 28/3670 ( л.д.30-33) истец потребовал уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3. контракта, в виде пени в сумме 223 320 руб. 34 коп. за период просрочки с 01.11.2011 по 19.06.2012 ( 232 календарных дня). Данная претензия была направлена ответчику и получена 10.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма ( л.д. 33).

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате неустойки послужило основанием к обращению истца с иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом п. 2.4. настоящей статьи в рамках 2011 года. При осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 80% от стоимости выполненных работ при наличии копии договора, заключенного с государственной экспертизой. Удержание за выполненные работы в размере 20 % выплачивается подрядчику при окончательном расчете после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ( п. 2.4. контракта).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иного основания для возникновения обязательства по оплате работ, а следовательно и констатации факта исполнения обязательств по выполнению работ, закон не предусматривает.

Двухсторонним актом от 14.12.2011 N 00000082 (л.д. 6) подтверждается, что ответчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы без каких либо замечаний, что явилось основанием для возникновения денежного обязательства у истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.3.3 спорного государственного контракта предусмотрено право Заказчика оказывать содействие в согласовании готовой проектной документации с уполномоченными органами, однако это не является обязанностью.

Факт направления ответчиком исполнительной и разрешительной документации после даты сдачи работ сам по себе не влияет на окончание срока производства работ, так как порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно. При отсутствии замечаний акт подписывается.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился ответить по каким причинам был подписан с их стороны акт без замечаний.

Условия договора (п.4.6) также связывает возникновение денежного обязательства на стороне истца и следовательно, констатацию факта исполнения обязательств ответчика, с фактом подписания акта.

Хозяйствующую деятельность субъекты ведут на свой риск, злоупотребление правом недопустимо, подписывая акт без замечаний истец своими действиями подтвердил факт выполнения обязанностей ответчика.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах исходит из того, что у истца нет оснований для начисления штрафных санкций за период, следующий с момента подписания акта самим истцом.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом на общую сумму 1 804 851 руб. 93 коп., в том числе : на сумму 1 443 881 руб. 54 коп. платежным поручением N 1989 от 16.12.2011, на сумму 360 970 руб. 39 коп., платежным поручением N 797 от 28.06.2012 ( л.д.58,59).

Согласно п.6.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, по его вине Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Акт 00000082 от 14.12.2011 подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что ответчиком были сданы работы 14.12.2011. В связи с этим периодом просрочки выполнения работ является период с 01.11.2011 по 13.12.2011 (43 дня).

На основании ст. ст.12, 191, 330, 431 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны за период с 01.11.2011 по 13.12.2011 и подлежат исчислению в соответствии с условиями, согласованными в п. 6.3. контракта - со всей стоимости контракта.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано правомерно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения."

Пункт 11 статьи 9 Федерального Закона ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 41 391 руб. 27 коп. по государственному контракту N 25-1/3 от 25.08.2011 за период с 01.11.2011 по 13.12.2011 ( 43 дня), исчисленной с общей стоимости контракта ( 1 804 851 руб. 93 коп.).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-26864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов