Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1252/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-47966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1252/2013) ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-47966/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 27 964 руб. 55 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 19.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 23 782 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование " просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, и несоответствие выводов суда о размере взыскиваемого страхового возмещения материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 23 782 руб. 87 коп., но не принял во внимание, что ответчиком ранее была произведена выплата в размере 5 889 руб. 45 коп.

Кроме того, ООО "БИН Страхование" просит произвести замену ответчика с ООО "Первая страховая компания" на ООО "БИН Страхование".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202) переименовано в ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ООО "Первая страхования компания" (ОГРН 1027739013202) на ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.01.2010, были причинены повреждения автомобилю марки "Дэу", государственный регистрационный знак В 716 РХ 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Киселева Д.В., имущественные интересы которой были застрахованы истцом (договор страхования (полис) от 17.04.2009 N 002ат-09/16012 (л.д.12).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Т 122 AM 98, водителем Виленским П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0467537597.

В действиях водителя Киселева Д.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Во исполнение договора страхования и на основании счета от 01.12.2010 N 00002458 (л.д.18) с учетом акта разногласий (л.д.21) истец платежным поручением от 20.12.2010 N 22 (л.д.22) произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 854 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 002А10-006223 (исх. от 31.03.2011 N 4104, л.д.10) с предложением осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 889 руб. 45 коп.

Поскольку претензия в оставшейся части была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 23 782 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит изменению.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 854 руб.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 929 ГК РФ истец, оплатив ремонт, возместил убытки своему страхователю, возникшие вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 33 860 руб., а с учетом износа - 23 782 руб. 87 коп.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования без учета износа транспортного средства.

Поскольку, ходатайства о производстве судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец не заявил, иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истец не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер ущерба в размере 23 782 руб. 87 коп.

Вместе с тем, судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5 889 руб. 45 коп. Данное обстоятельство было заявлено истцом и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 17 893 руб. 42 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит зачету за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика - ООО "Первая страхования компания" (ОГРН 1027739013202) на ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-47966/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, адрес: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес: 196158, Пулковское шоссе, д.40, к.4а) денежные средства в порядке суброгации в размере 17 893 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова