|
10 апреля 2013 г.
|
Дело N А40-114492/11-104-971
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
|
судей:
|
Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,
|
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-114492/11-104-971 по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, 40)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен
|
|
от ответчика:
|
Бутенко Е.С. по доверенности от 14.01.2013г.N 32/Д
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СГ "МСК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 12.142,41 рубля, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.
Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В частности, указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
03.04.2013 представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, однако указал на то, что ответчик оплатил исковые требования истца, что подтверждается представленными представителем ответчика копиями платежных поручений от 16.09.2009 N 882 на сумму 15.131,48 рубля и от 22.11.2012 N 7 на сумму 14.142,41 рубля. В связи с этим просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 01.11.2008 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ущерб страхователем ответчика причинен на сумму 32.033,78 рубля (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца) отметив, что ответчик добровольно частично возместил истцу ущерб на досудебной стадии процесса на сумму 15.131,48 рубля.
Вместе с тем истцом представлен расчет, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 27.273,89 рубля
Из представленных суду копий материалов административного дела относительно названного ДТП, в т.ч. с участием - Медведев М.В. управляющей ТС "ШКОДА ФАБИЯ" рег.номер "Н630СУ177", Пичугиной Я.В. управляющая ТС "МАЗДА RX-8" рег.номер "Е556ХМ177", следует, что ДТП произошло по вине последней.
В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица застраховано у истца (полис АТА/1000/212814).
Согласно акта от 28.11.2008, акта согласования дефектов по автомобилю, заказ-наряд ЗН-410324, счета ЗН-410324 от 27.02.2009 (л.д. 15-22), затраты на ремонт автомашины "ШКОДА ФАБИЯ" рег.номер "Н630СУ177" составили 32.033 руб. 78 коп. (л.д. 24).
Размер ущерба с учетом износа составил 27.273,89 рубля (л.д. 23).
Истец указывая, что сумма ущерба ответчиком возмещена не полностью, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченной сумма ущерба в размере 12.142,41 рубля.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
