Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-3353/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-114492/11-104-971

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-114492/11-104-971 по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул.Долгоруковская, 40)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Бутенко Е.С. по доверенности от 14.01.2013г.N 32/Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ "МСК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 12.142,41 рубля, на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В частности, указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

03.04.2013 представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако указал на то, что ответчик оплатил исковые требования истца, что подтверждается представленными представителем ответчика копиями платежных поручений от 16.09.2009 N 882 на сумму 15.131,48 рубля и от 22.11.2012 N 7 на сумму 14.142,41 рубля. В связи с этим просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате произошедшего 01.11.2008 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ущерб страхователем ответчика причинен на сумму 32.033,78 рубля (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца) отметив, что ответчик добровольно частично возместил истцу ущерб на досудебной стадии процесса на сумму 15.131,48 рубля.

Вместе с тем истцом представлен расчет, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 27.273,89 рубля

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно названного ДТП, в т.ч. с участием - Медведев М.В. управляющей ТС "ШКОДА ФАБИЯ" рег.номер "Н630СУ177", Пичугиной Я.В. управляющая ТС "МАЗДА RX-8" рег.номер "Е556ХМ177", следует, что ДТП произошло по вине последней.

В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица застраховано у истца (полис АТА/1000/212814).

Согласно акта от 28.11.2008, акта согласования дефектов по автомобилю, заказ-наряд ЗН-410324, счета ЗН-410324 от 27.02.2009 (л.д. 15-22), затраты на ремонт автомашины "ШКОДА ФАБИЯ" рег.номер "Н630СУ177" составили 32.033 руб. 78 коп. (л.д. 24).

Размер ущерба с учетом износа составил 27.273,89 рубля (л.д. 23).

Истец указывая, что сумма ущерба ответчиком возмещена не полностью, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченной сумма ущерба в размере 12.142,41 рубля.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом износа, следовательно, в сумме 27.273,89 рубля.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленные представителем ответчика документы подтверждают оплату ущерба в сумме иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку оплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, а отмена решения суда обусловлена процессуальным нарушением и отсутствием оснований для взыскания ущерба на момент принятия настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст.153,162,168,266, ч.6.1 ст.268, 269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-114492/11-104-971 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 12.142,41 рубля отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан