Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4480/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-20401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титенко Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-20401/2012 (судья Мазуренко М.А.) по иску Титенко Татьяны Андреевны к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" о взыскании денежной компенсации имущественного пая,

при участии: от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400261403461);

от ответчика: Чернявская Анна Валерьевна по доверенности N 405 от 21.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Титенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "им. Гармаша И.И." о взыскании денежной компенсации имущественного пая - 743 869 рублей 92 копеек его реальной стоимости с учетом индекса инфляции за период с 01.01.1995 по 01.11.2012. Истица указала, что являлась членом СПК "Россия" (правопредшественник ЗАО "им. Гармаша И.И."), а при исключении истца из кооператива ей не был выплачен имущественный пай (увеличенные требования, принятые к рассмотрению судом определением от 21.11.2012)..

Определением от 02.10.2012 суд произвел замену ответчика по делу ЗАО "им. Гармаша И.И." на ЗАО фирма "Агрокомплекс" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 21.01.2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Титенко Татьяна Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что истица была уволена из кооператива по сокращению штата, а не по собственному желанию. При этом ответчиком иск признан в номинальной стоимости пая - 7998 рублей.

В судебном заседании представитель общества просила в апелляционной жалобе отказать в связи с правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 05.11.2003 Титенко Т.А. вступила в члены СПК "Россия". Согласно сведениям членской книжки N 00752 при включении в члены кооператива Титенко Т.А. принадлежал имущественный пай в сумме 7 998 рублей (обязательный паевой взнос - 450 рублей; имущественный и наследственный паи - 5199 рублей; прирощенный пай - 2 799 рублей).

19.07.2007 Титенко Т.А. подала в СПК "Россия" заявление о возврате стоимости пая в связи с выходом из состава членов кооператива.

16.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЗАО "им. Гармаша И.И." в результате реорганизации СПК "Россия".

17.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО "им. Гармаша И.И." путем присоединения к ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты денежной компенсации имущественного пая, Титенко Т.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 3.20.Устава СПК "Россия" установлено, что выплата стоимости пая выходящему члену кооператива осуществляется денежными средствами в сумме, не превышающей 0,5 % величины чистых активов кооператива, рассчитанных на основании данных бухгалтерского учета за год, в котором было подано соответствующее заявление, при этом стоимость пая выходящему члену кооператива выплачивается кооперативом в течение 12 месяцев с даты окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, а, следовательно, СПК "Россия" обязано было выплатить истцу стоимость пая в срок до 31.12.2008.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, право требования выплаты паевого взноса у истицы возникло с 1 января 2009 года и с этого же дня начал течь общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично признавал заявленные требования, в то время, как в материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда.

В отсутствие предусмотренных статьей 203 ГК РФ оснований перерыва срока исковой давности, а также предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности заявление ответчика о применении последствий обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, влечет последствия, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ - отказ в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-20401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко