Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2774/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-8596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013 г. по делу N А06-8596/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, г. Астрахань

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

Начальнику отдела учета Федеральной собственностью и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области А.С. Губановой, специалисту-эксперту отдела управления и распоряжения недвижимым имуществом в Астраханской области В.В. Еремушкиной,

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании действий должностных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее - Региональное управление ФСКН России по Астраханской области, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, начальника отдела учета федеральной собственности и распоряжения земельными участками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области А.С. Губановой, специалиста - эксперта отдела управления и распоряжения недвижимым имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области В.В. Еремушкиной по проведению осмотра федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления за Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, результаты которого оформлены Актом осмотра федерального имущества от 30 августа 2012 года, о признании недействительными результатов осмотра федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, отраженные в Акте осмотра федерального имущества от 30 августа 2012 г., о признании незаконным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 06 сентября 2012 г. N 07-15/8-444, направленного Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области по результатам осмотра федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления за Региональным управлением Федеральной службы Российской Федерации по контроля за оборотом наркотиков по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013 г. заявленные требования Регионального управления ФСКН России по Астраханской области были удовлетворены.

Территориальное управление с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области проведена проверка федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления у Регионального управления ФСКН России по Астраханской области.

Приказом территориального управления Росимущества в Астраханской области от 27 августа 2012 года N 159 к проверке привлечены начальник отдела учета федеральной собственности и распоряжения земельными участками территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Губанова А.С., и специалист - эксперт отдела управления и распоряжения недвижимым имуществом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Еремушкина В.В., по согласованию с региональным управлением ФСКН России по Астраханской области - Демин С.В.

30 августа 2012 г. Территориальным управлением подписан Акт осмотра федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления у Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, который направлен в Региональное управление ФСКН России по Астраханской области вместе с Предписанием от 06 сентября 2012 г. N 07-15/8-444.

Согласно Предписанию от 06 сентября 2012 г. N 07-15/8-444 Территориальное управление указывает Региональному управлению ФСКН России по Астраханской области на необходимость принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с результатами проверки, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административные процедуры, установленные Административным регламентом, проведены Территориальным управлением при проверке Регионального управления с нарушением установленного порядка, а также с грубыми нарушениями части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294 - ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, в качестве основания для осмотра (фактически проверки) в Акте осмотра федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления у Регионального управления ФСКН России по Астраханской области от 30 августа 2012 г., указано задание Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе от 17 августа 2012 г. N 41/7-280-2, приказ Территориального управления от 27 августа 2012 г. N 159.

В соответствии с п. 3.17. Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Решение о проведении внеплановой проверки территориальным органом Росимущества принимается руководителем этого территориального органа Росимущества при получении соответствующего поручения Росимущества (пункт 3.18. Административного регламента).

Доказательств того, что Генеральной прокуратурой РФ было дано задание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на проведение проверки сохранности федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Регионального управления ФСКН суду не представлено.

Из письма генеральной прокуратуры N 41/7-280-2 от 17.08.2012 года следует, что руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области предлагалось выделить сотрудника управления в качестве специалиста для выяснения вопросов, которые могут возникнуть в ходе проверки соблюдения Федерального законодательства региональным управлением ФСКН России по Астраханской области.

В нарушение установленного порядка Территориальное управление издало приказ от 27 августа 2012 г. N 159 о проведении выездной проверки Регионального управления в отсутствие поручения как Прокуратуры так и Росимущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Территориальным управлением были нарушены пункты 3.21. и 3.24. Административного регламента, Региональное управление о проведении проверки не уведомлялось.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о наличии в них отчета об отправке факсимильной связью приказа "О создании комиссии по проведению проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области" от 28.08.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3.32 Административного регламента в акте проверки отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены проверяемым лицом - Региональным управлением, и какие меры это лицо должно принять для их устранения. Указывает, что в акте проверки было отмечено о реализации теплохода как движимого имущества, тогда как оно в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к недвижимому имуществу. В акте предложено привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку из дела следует, что продажа теплохода осуществлена на основании соответствующего решения ФСКН России, договор купли-продажи от имени продавца заключил по поручению ФСКН России Фонд социальной поддержки ветеранов строительно-квартирных органов Министерства обороны российской Федерации. Таким образом, Региональное управление, его должностные лица участия в сделке не принимали.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном деле не применимы, поскольку основанием проверки собственником состояния федерального имущества явились положения части 2 статьи 209 ГК РФ.

Довод жалобы противоречит положениям частей 3 и 3.1 Федерального закона N 294-ФЗ, содержащих исчерпывающий перечень контрольных мероприятий, к которым не применимы положения настоящего Закона. Оспариваемое контрольное мероприятие в данный перечень не включено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-8596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова