Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3608/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-44369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет", - Еланцев А.А., доверенность от 01.12.2012,

от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-44369/2012,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (ОГРН 1026602329797, ИНН 6658007856)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка" (ОГРН 1076600009628, ИНН 6674231693)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 597 385 руб. 53 коп., в том числе 509 595 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 87 789 руб. 78 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полянка".

Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в пользу Администрации города Екатеринбурга 432 489 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 377 973 руб. 54 коп. и 81 449 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда от 14 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение принципа равенства сторон при рассмотрении дела, необоснованное отклонение всех ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу. В жалобе указывает процессуальные обстоятельства дела. Полагает, что невозможно сделать вывод о заключенности или незаключенности договора аренды. Выводы суда являются несоответствующими действительности, в том числе в связи с неправомерным применением принципа преюдициальности. Приводит подборку судебной практики. Считает, что договор аренды является заключенным и действующим. Суд не учел доводы о пролонгации договора аренды земельного участка от 2001 года. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку истец обратился с ненадлежащим предметом и основанием иска. Суд сделал неправильный вывод относительно момента возникновения у физических лиц прав на земельные участки и неправомерно не привлек в дело физических лиц - собственников земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 года между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 6-393, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года за плату земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:0019, расположенный в г. Екатеринбурге, 20 км от Сибирского тракта для строительства инженерных сетей в районе проектируемой жилой застройки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393 в установленном законом порядке.

По акту от 11.06.2003 года вышеуказанный земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:0019 в г. Екатеринбурге, 20 км от Сибирского тракта передан в пользование Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет".

Факт передачи в пользование обществом "Строймаркет" не оспаривается.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 1 квартала 2009 года по декабрь 2011 года без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем, неосновательно обогатился, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393 в установленном законом порядке, и как следствие наличие договорных правоотношений между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом "Строймаркет" не исключает возмездности пользования спорным земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, в частности актом от 11.06.2003 года, согласно которому вышеуказанный земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614015:0019 в г. Екатеринбурге, 20 км от Сибирского тракта передан в пользование Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строймаркет".

Факт передачи в пользование обществом "Строймаркет" не оспаривается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды земельного участка, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 30.10.2009 года частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 973 руб. 54 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 81 449 руб. 22 коп.

Нарушений норм процессуального права и принципа равенства сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие ходатайства сторон в суде первой инстанции заявлялись, судом рассмотрены.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора аренды не подтверждается материалами дела.

Суд признает правомерность взыскания судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы относительно момента возникновения у физических лиц прав на земельные участки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав право собственности граждан на жилые дома по указанному адресу проведена 20.02.2012 года, то есть за пределами спорного периода взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Не состоятельна ссылка ответчика на договор краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2001 года, так как договор правомерно оценен судом первой инстанции как незаключенный в виду отсутствия согласования предмета договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов