Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9940/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-144990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-144990/2012, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119; Верхний Золоторожский пер., д.5, стр.3)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мордашову Д.В., начальнику МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйкову А.В.,

третье лицо: ООО "Арома",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ГБУ "Гормост" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Мордашова Д.В. в части неисполнения исполнительного листа серии АС N 004776568, выданного 01.03.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77423/10-109-641, и возбужденного на его основании исполнительного производства N58618/12/39/77, а также бездействия старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Зуйкова А.В. - в части отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства N58618/12/39/77, и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что незаконное бездействие ответчиков отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ГБУ "Гормост" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

При этом от ГБУ "Гормост" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления интересов Учреждения в Девятом арбитражном апелляционном суде по другим делам, рассмотрение которых назначено на 22.04.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае к ходатайству заявителя приложено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ГБУ г.Москвы "Гормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-145625/12, и назначении дела к судебному разбирательству на 22.04.2013 на 14-30.

Вместе с тем, судебное заседание по настоящему делу N А40-144990/2012 назначено апелляционным судом на 22.04.2013 в 14-20, то есть ранее судебного заседания по вышеуказанному делу.

В связи с изложенным доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу со ссылкой на занятость в иных судебных процессах не принимаются в качестве уважительных причин, которые могут быть положены в основу удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10.01.2012 по делу N А40-77423/10-109-641 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО "Арома" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать площади подэстакадного пространства эстакады автодорожной "Велозаводская-Транзитная ТТК" общей площадью 4 945,20 кв.м.: 1-ый этаж, пандус, служебное помещение N 2, общей площадью 2 886,6 кв.м., 2-й этаж, паркинг, пандус общей площадью 2 058,6 кв.м в освобожденном виде ГУП "Гормост".

23.03.2012 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по Москве Гудилиной Ю.С. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3829/12/04/77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 N 09АП-551/2012 произведена замена истца по делу N А40-77423/10-109-641 ГУП "Гормост" на ГБУ "Гормост".

До настоящего времени требование должником и МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП не исполнено.

Взыскатель - ГБУ "Гормост", считая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по проведению исполнительных действий, а начальником отдела не осуществлен надлежащий контроль за исполнением, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия ответчиков незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта незаконности оспариваемого бездействия пристава.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главного судебного пристава Москвы от 17.07.2012 исполнительное производство N 3829/12/04/77 постановлением от 19.07.2012 судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП по Москве Гудилиной Ю.С. было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Москве Омаровым Ш.А. от 09.08.2012 исполнительное производство N 30772/12/11/77 (N 3829/12/04/77), на основании Приказа УФССП по Москве от 12.01.2012 N 09 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве.

Постановлением от 16.08.2012 судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Мордашова Д.В. исполнительное производство N 30772/12/11/77 (N 3829/12/04/77) принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Мордашовым Д.В. и ему присвоен номер 58618/12/39/77.

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.70, стр.2, о чем составлен акт выхода на территорию, при этом по результатам исполнительных действий было установлено, что по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.70, стр.2 (место нахождения должника) ООО "Арома" не находится.

10.10.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника для получения объяснений от должностных лиц. В ходе совершения исполнительных действий объяснения получены были от генерального директора ЗАО "Лидер Авто" Копейкина П.В. и генерального директора ООО "Арома" Бекерова С.Г. в которых последние ссылаются на то, что ООО "Арома" освободила помещения.

10.10.2012 генеральному директору ООО "Арома" Бекерову С.Г. вручено требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст.315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 произведена замена стороны исполнительного производства - ГУП "Гормост" его правопреемником ГБУ "Гормост".

Исполнительное производство N 58618/12/39/77 передано судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндарову Д.А.

23.10.2012 генеральному директору ООО "АРОМА" Бекерову С.Г. повторно вручено требование об исполнении решения суда по делу N А40-77423/10-109-641, предупреждение по ст.315 УК РФ.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Яндаровым Д.А. совершен выход по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.70, стр.2, о чем составлен акт выхода на территорию. По результатам исполнительных действий установлено, что по адресу: г.Москва, Нижегородская, д.70, стр.2 (место нахождения должника) ООО "Арома" не находится, о чем составлен акт исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, в действиях начальника - старшего судебного пристава МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Зуйкова А.В. незаконное бездействие также отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-144990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина