Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3464/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-32311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-32311/2012, судья Хамитов З.Н., принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Зеленодольского городского прокурора, г. Зеленодольск, к открытому акционерному обществу "Азык" (ИНН 1658017358, ОГРН 1021603284130), г. Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Зеленодольский городской прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Азык" (далее по тексту - общество, ОАО "Азык") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление и привлек ОАО "Азык" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный положением статьи 2.9. КоАП РФ признак малозначительности совершенного правонарушения и освобождение юридического лица от административной ответственности. Судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное устранение нарушения; совершение правонарушения впервые.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о рекламе при осуществлении деятельности ОАО "Азык".

В ходе проведенной проверки 14.12.2012 магазина ОАО "Азык" N 611 расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул. Ленина, д.33 прокуратурой было установлено, что указанный магазин расположен на 1-ом этаже, и имеет отдельный вход. Слева от входа на высоте примерно 2-х метров от земли на стене дома расположена рекламная конструкция, выполненная в желто-зеленой гамме. На указанной рекламной конструкции прописано наименование изготовителя "Пестречинка" с указанием продукции казанской и пестречинской птицефабрик с изображением курицы и текст следующего содержания: "Продукция Казанской и Пестречинской птицефабрик ПЕСТРЕЧИНКА. Всегда вкусная, свежая, дешевая куриная продукция". При этом, в слове "ВСЕГДА" буквы "В", "С", "Е", "Г" выполнены зеленым цветом, а буквы "Д", "А" выполнены красным цветом, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", а именно установлены рекламные конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на их установку. Кроме того, по верхнему периметру указанной рекламной конструкции имеются 2 точки подсветки, которые на момент проверки были включены и излучали свет белого цвета, подсвечивая тем самым рекламную конструкцию.

Усмотрев в действиях ОАО "Азык" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Азык" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность предусмотрена, в том числе и за установку и эксплуатацию рекламных конструкций без соответствующих разрешения и согласований, за нарушение порядка демонтажа рекламной конструкции (ст. 19 ФЗ "О рекламе").

За нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность по статьям 14.3, 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, состоит в действиях установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, материалами дела подтвержден (актом проверки от 21.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012, фототаблицами, объяснениями директора магазина ОАО "Азык" N 611 Ильичевой М.А., объяснениями генерального директора ОАО "Азык" Дунаева Б.Г., письмом Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 20.12.2012 N 2/5055).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного правонарушения, им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "Азык".

Доводы ОАО "Азык" о малозначительности совершенного административного правонарушения были заявлены в суде первой инстанции, судом рассмотрены и с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно отклонены.

Учитывая отсутствие иных обстоятельств в подтверждение данного довода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные требования.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также принятие мер по устранению нарушения законодательства в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции назначено административное наказание за совершение обществом административного правонарушения в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны прокуратуры не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-32311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин