Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2697/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-32685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2013) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32685/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) к Региональной энергетической комиссии Омской области об отмене постановления N 04-03/176-3-104 от 07.12.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Прокуратуры Омского района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Омской области - Ванюкова Юлия Анатольевна по доверенности N ИСХ-13/РЭК-01-08/2 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Омского района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" ОМР, предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2012 N 04-03/176-3-104 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32685/2012 требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

РЭК Омской области с решением суда не согласилось и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 19.10.2012 по 23.11.2012 прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в МУП "ТЭК" ОМР, в ходе которой было установлено, что предприятие оказывает потребителям коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению с 01.09.2012, услуги по теплоснабжению - с 01.10.2012. Однако на момент проверки тарифы на коммунальные услуги, оказываемые МУП "ТЭК" ОМР не установлены.

МУП "ТЭК" ОМР взимается плата за коммунальные услуги по тарифам, установленным для МУП "Тепловая компания", которое решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2012 признано несостоятельным (банкротом). С заявлением об установлении тарифов на оказываемые услуги МУП "ТЭК" ОМР в уполномоченный орган по регулированию тарифов не обращалось. С заявлением об установлении тарифа на теплоснабжение на 2013 год предприятие обратилось в РЭК Омской области 15.11.2012.

Приказами директора МУП "ТЭК" ОМР от 13.09.2012 установлен порядок расчёта размера платы для потребителей (населения), получающих коммунальные услуги предприятия.

Таким образом, было установлено, что МУП "ТЭК" ОМР с 01.09.2012 плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется и взимается с потребителей-граждан, проживающих на территории Омского муниципального района Омской области по неутверждённым в законном порядке тарифам, а по тарифам, установленным на соответствующие виды коммунальных услуг для иной организации - МУП "Тепловая компания".

В связи с выявленными нарушениями 26.11.2012 прокурором Омского района Омской области вынесено постановление N 7-08-2012/11215 о возбуждении в отношении МУП "ТЭК" ОМР дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.12.2012 РЭК Омской области вынесено постановление N 04-03/176-3-104 о привлечении МУП "ТЭК" ОМР к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения предприятием порядка ценообразования на регулируемые тарифы.

Вместе с тем, наличие указанного факта судом было признано недостаточным для привлечения заявителя к ответственности, поскольку на основании анализа обстоятельств вменяемого правонарушения установлено отсутствие вины в допущении административного проступка. Суд указал, что административным органом не доказано наличие у МУП "ТЭК" ОМР возможности не оказывать коммунальные услуги потребителям до утверждения тарифов.

В апелляционной жалобе РЭК Омской области с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины предприятия не соглашается, в связи с чем просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что "неоказание коммунальных услуг населению в данном случае не выступает превентивной мерой по несоблюдению законодательства о государственном регулировании тарифов, в данном случае такой мерой является не взимание платы с потребителей услуг. Кроме того, судом не дана оценка доводам заинтересованного лица относительно того, что размер тарифов, установленных для МУП "ТЭК" по отношению к тарифам, установленным для МП "Тепловая компания" Омского муниципального района уменьшился".

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя РЭК Омской области, дополнительно указавшего, что решением Омского областного суда от 26.02.2013 дана оценка доказательствам, собранным административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сделан вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения директором МУП "ТЭК".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя РЭК Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц ста тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 названного Указа Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации праве определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении услуг на водо и теплоснабжение и водоотведение, оказываемых организациями коммунального комплекса, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 N 95 "О Региональной энергетической комиссии Омской области" утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Омской области.

Подпунктом 21 пункта 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, установлено, что Комиссия в целях возложенных на нее задач в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в частности осуществляет полномочия по установлению тарифом на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для Омской области, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Региональная энергетическая комиссия Омской области является уполномоченным на территории Омской области органом по установлению тарифом на товары и услуги организаций коммунального комплекса

Статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Исходя из положений статей 4, 5 названного Федерального закона тарифы на водоснабжение, водоотведение, отопление, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления для каждой организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2012 потребителям, расположенным на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, МУП "ТЭК" ОМР предоставляет услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; с 01.10.2012 также услуги по теплоснабжению. На момент проведения проверки плата за предоставляемые услуги взималась МУП "Тепло-энергетическая" компания" по неутвержденным в законном порядке тарифам.

Таким образом, в действиях общества усматриваются формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" одним из принципов регулирования тарифов является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3)

При этом, регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

В силу пункта 2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г., установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Пунктом 40 указанных Правил при определении объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса инвестиционной программы, используемых при определении надбавок к тарифам и тарифов на подключение, учитываются все источники финансирования инвестиционной программы, за исключением средств бюджетов. В состав указанных потребностей включаются, в том числе арендные платежи (подпункт 7).

На основании статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из указанных норм следует, что предприятие, чтобы выполнить установленные нормы в области ценообразования и обратиться в уполномоченный орган (в данном случае РЭК Омской области), должно было произвести предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем финансовые потребности, в том числе с учетом расходов на аренду имущества, при помощи которого производится оказание услуг водоснабжения.

При этом, расходы на аренду указанного имущества определить представляется возможным только по итогам проведения конкурса либо аукциона на аренду указанного имущества.

Только после выполнения в том числе указанных действий, МУП "ТЭК" ОМР могло обратиться в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на подлежащие оказанию услуги.

Соответственно, после утверждения требуемых тарифов предприятие должно было приступить к оказанию услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, МУП "Тепловая компания" Омского муниципального района, ранее оказывавшее вышеназванные коммунальные услуги на территории Ростовкинского сельского поселения, 24.07.2012 приняло решение о расторжении действующих договоров в течение 1,5 месяцев со дня принятия решения.

МУП "ТЭК" ОМР было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012. Договоры аренды муниципального имущества были заключены предприятием в октябре 2012 года и в ноябре 2012 году МУП "Тепло-энергетический комплекс" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на оказываемые коммунальные услуги.

Как полагает апелляционный суд, в Ростовкинском сельском поселении сложилась чрезвычайная ситуация, при которой была под угрозой возможность подачи холодной и горячей воды в жилые дома населения, а также подачи тепла и водоотведения.

Данную ситуацию удалось избежать только путем предоставления предприятием населению соответствующих услуг (доказательств обратного не имеется и из материалов дела не следует).

При этом, предприятие оказывало услуги без проведения аукциона на заключение договора аренды муниципального имущества. Следовательно, оно не могло разработать тариф и включить в него расходы на аренду указанного имущества. По таким основаниям предприятие также не могло обратиться в РЭК Омской области для утверждения тарифов.

Названные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении и не были исследованы административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия арбитражного суда убеждена, что административный орган не представил доказательства наличия в действиях предприятия вины в совершении правонарушения, а именно: имелась ли возможность не совершать административное правонарушение; могло ли МУП "ТЭК" ОМР вообще не оказывать услугу по водоснабжению (горячему и холодному), водоотведению и теплоснабжению при том, что в материалах дела нет сведений об организациях, имеющих возможность оказывать названные услуги населению в период с момента расторжения договоров с МУП "Тепловая компания" до момента проведения аукциона, его завершения и передачи имущества в аренду от муниципального образования, до которого невозможно начать (инициировать) процедуру обращения за утверждением тарифа, так как в стоимость последнего подлежат включению средства от стоимости аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом постановлении, административный орган не указал обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях предприятия вины в совершении правонарушения, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования МУП "ТЭК" ОМР обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изложенные выше обстоятельства и выводы не опровергают.

В том числе следует отклонить ссылку заинтересованного лица на наличие у предприятия возможности не взимать плату за оказанные услуги, поскольку административный орган не исследовал фактическую сторону такой возможности. А именно, могло ли предприятие в отсутствие оплаты за оказанные услуги осуществлять возложенные на него функции по поставке коммунальных услуг (закупку материалов, топлива, запасных частей, оплату товаров, выплату заработной платы), в том числе наличие достаточных денежных средств, получаемых от иных источников.

То обстоятельство, что размер тарифов, установленных для МУП "ТЭК" по отношению к тарифам, установленным для МП "Тепловая компания" Омского муниципального района, уменьшился, по убеждению апелляционной коллегии, никоим образом на существо вменяемого правонарушения, а также вину заявителя не влияет, поскольку не связан ни с противоправным действием, ни с возможностью заявителя избежать нарушения указанных выше норм права.

Также следует отклонить ссылку РЭК Омской области на решение Омского областного суда, вынесенного в отношении директора предприятия, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает вину директора заявителя, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют обстоятельства, определенные частью 3 статьи 69 АПК РФ (суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельств, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе не описал, в чем выражается вину директора предприятия, а лишь констатировал событие правонарушения и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ)

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-32685/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер