Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-687/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-17754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Королева И.В., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Гноевой Елены Анатольевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17754/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1023101535676, ИНН 3122005989) к индивидуальному предпринимателю Гноевой Елене Анатольевне (ОГРН 309361931400027, ИНН 361900280976) о взыскании 366 984 руб. 90 коп.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17754/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1023101535676, ИНН 3122005989) к индивидуальному предпринимателю Гноевой Елене Анатольевне (ОГРН 309361931400027, ИНН 361900280976) о взыскании 366 984 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гноевой Елене Анатольевне (далее - ИП Гноевая Е.А., ответчик) о взыскании 315 505 руб. неосновательного обогащения и 51 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гноевая Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Галактика" отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Гноевая Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ИП Гноевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гноевой Е.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Галактика" и ИП Гноевой Е.А. имелась устная договоренность о том, что ответчик после перечисления денежных средств на его расчетный счет поставит истцу щебень (далее - товар).

ООО "Галактика" по платежным поручениям N 986 от 22.09.2010, N 1233 от 18.11.2010 на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар 464 500 руб.

Однако ИП Гноевая Е.А. свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнила.

Согласно товарной накладной N 125 от 14.10.2010 ответчик поставил истцу товар на сумму 148 995 руб. Долг перед истцом составил 315 505 руб.

30.09.2011 ООО "Галактика" обратилось к заемщику с письменной претензией, в которой просило возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 15.11.2011.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Галактика" на основании устного соглашения о поставке товара перечислило на расчетный счет ИП Гноевой Е.А. предоплату за товар в общей сумме 315 505 руб.

Факт получения ИП Гноевой Е.А. денежных средств и наличия долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 986 от 22.09.2010, N 1233 от 18.11.2010 (л.д. 10, 11), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2011 между ООО "Галактика" и ИП Гноевой Е.А. (л.д. 14).

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств и наличие задолженности не оспорил, доводов истца не опроверг, доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 315 505 руб. неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком не было возвращено своевременно, истец заявил требование о взыскании с него 51 479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 31.10.2012, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Таким образом, требование ООО "Галактика" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что денежные средства в сумме 315 505 руб. были переданы им наличными руководителю ООО "Галактика" Абросимову А.Т.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и неподтвержденные материалами дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции не представлялись, предметом его рассмотрения не являлись, о данных обстоятельствах ответчик в суде не заявлял. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждена, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняются как бездоказательные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 27.11.2012 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50), а также и по второму известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по данным адресам (л.д. 54, 55).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ было своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу N А14-17754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гноевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова