Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2911/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-17933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-17933/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агропромснаб" - Балакирев М.В. (доверенность от 28.01.2013);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Черняев В.А. (доверенность от 04.04.2013 N 7-29).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", истец) (с. Аргаяш, ОГРН 1077438001783) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Агропромснаб" (далее - ОАО "Агропромснаб", ответчик) (с. Аргаяш, ОГРН 1027401481403) с исковым заявлением о взыскании 55 000 руб. неосновательного обогащения и 12 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1107, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) (т.1 л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 118-126).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Агропромснаб" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лес" отказать (т.2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец при перечислении денежных средств за ответчика знал об отсутствии денежного обязательства перед ним, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, о факте возникновения неосновательнго обогащения обеим сторонам было известно в момент перечисления истцом денежных средств в размере 55 000 руб., то есть 24.03.2009. С учетом изложенного обстоятельства, с исковым заявлением ООО "Лес" обратилось с пропуском срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Поскольку ответчик гарантировал возвратить истцу денежные средства в сумме 55 000 руб. до 31.12.2009, срок исковой давности должен исчисляться по окончании срока исполнения, то есть с 01.01.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.03.2009 N 38 истец перечислил ОАО "Челябэнергосбыт" денежные средства в сумме 55 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за э/энергию по договору N 671 от 01.09.2006 за ОАО "Агропромснаб" (т.1 л.д.69).

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, которым ОАО "Агропромснаб" гарантировало до 31.12.2009 возврат денежных средств в сумме 55 000 руб., уплаченных за потребление электроэнергии в марте 2009 года (т.1 л.д.14).

ООО "Лес", ссылаясь на то, что денежные средства должны быть возвращены до 31.12.2009, направило ответчику претензию от 05.09.2012 N 45 (т.1 л.д.12), в которой просило вернуть денежные средства в размере 55 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "Лес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Агропромснаб" 55 000 руб. неосновательного обогащения и 12 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 118-126).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку невозврат денежных средств подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2009 по 20.09.2012 в сумме 12 352 руб. 08 коп. (т.1 л.д.6).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что о факте возникновения неосновательного обогащения обеим сторонам было известно в момент перечисления истцом денежных средств, то есть 24.03.2009, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письмо ответчика, в котором он, не оспаривая наличие задолженности перед ООО "Лес", гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 55 000 руб. до 31.12.2009 (т.1 л.д.14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

О фальсификации гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, учитывая срок возвращения денежных средств до 31.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о возвращении перечисленных за ответчика денежных средств с указанной даты.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления 20.09.2012, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-17933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова