Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3687/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А71-13010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс": не явились;

от ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2013 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13010/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Алексею Михайловичу (ОГРНИП 307183929200039, ИНН 181700036985)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" (далее - ООО "Пычасский свинокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Михайловичу, о взыскании 955391 руб. 60 коп. долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ, статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2012, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ИП Кузнецова А.М. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича (далее - ответчик) (л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 955391 руб. 50 коп. (л.д. 154-156).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 31.01ю2013) исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" взыскано 955391 руб. 50 коп. долга (л.д.169-174).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывается на неисполнение истцом возложенной судом обязанности по направлению ответчику копий товарных накладных N N 97, 112, 146, 153, 194, 196, 209, 215, 241, 283, 297, 302, 310, 329, 331, представленных ООО "Пычасский свинокомплекс" в судебном заседании 09.01.2013. Получив данные документы после вынесения решения суда, ответчик обнаружил отсутствие в них своей печати, указывает, что некоторые накладные, возможно, не подписывались Кузнецовым А.М.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования на сумму 40950 руб., суд не учел, что ссылки на "основной договор" без указания его конкретных реквизитов в товарных накладных от 10.06.2010 N 36, от 30.06.2010 N329 не могут быть приняты в обоснование иска. Оплата товара по данным накладным могла быть произведена или зачтена в 2011 году. Данные обстоятельства суд не выяснил и не запросил акты выполненных работ за соответствующий период.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" в 2010 году осуществлялись поставки, оказывались услуги ответчику - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову А.М,. и в связи с образовавшейся по состоянию на 31.12.2010 года задолженностью на стороне ответчика в размере 955391 руб. 60 коп. сторонами на указанную сумму было заключено Соглашение о зачете взаимных требований N 22 (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года по делу А71-12664/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.90-102).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года по делу А71-12664/2010 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2010 за N 32, заключенное между ООО "Пычасский свинокомплекс" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым А.М, признано недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления между сторонами взаимной задолженности в сумме 955391 руб.60 коп. (л.д.103-1-8).

Согласно представленным в материалы дела документам, между сторонами имелись следующие обязательства.

22.01.2010 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от N 01-03/04-1, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставлять свинину II категории (товар), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора (л.д. 17).

В силу пункта 3.1.3 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента оплаты товара.

В соответствии 4.1 договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты по цене, указанной Поставщиком в счете на оплату.

На основании указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 71884 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела по товарным накладным от N 1111 от 18.11.2010 г., N 1078 от 03.11.2010 г., N 640 от 03.12.2010 г., N 587 от 03.11.2010 г., N 146 от 15.03.2010, N 196 от 07.04.2010, N 97 от 18.05.2010, N 112 от 01.06.2010, N153 от 02.07.2010, N 194 от 13.08.2010, N 209 от 31.08.2010, N215 от 03.09.2010 г., N241 от 24.09.2010, N 283 от 03.11.2010, N 297 от 18.11.2010, N 302 от 19.11.2010, N 310 от 29.11.2010, N 331 от 23.12.2010 (л.д. 60, 61, 72, 73, л.д. 131-144).

Доказательства оплаты товара на сумму 71884 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют.

23.12.2010 ООО "Пычасский свинокомплекс" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецовым А.М. заключен договор купли-продажи от N 01-06/70 (л.д. 19), по которому истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование стоимостью 100000 руб.: пресс подборщик ПВР-400 вальцовый рулонный.

Товар передается в течение 7 дней с момента заключения договора. Передача товара оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением в кассу Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, либо другими, не запрещенными законодательством расчетами.

Факт передачи транспортного средства подтвержден представленным в материалы дела актом от 23.12.2010 (л.д. 20).

Доказательства оплаты ответчиком полученного транспортного средства на сумму 100000 руб. в материалах дела отсутствуют.

23.12.2010 сторонами заключен договор купли-продажи N 01-06/69, по которому истец (Продавец) обязался передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить транспортное средство ГАЗ 330900 стоимостью 220000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением в кассу Продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, либо другими не запрещенными законодательством расчетами.

Транспортное средство передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 23.12.2010 (л.д. 22).

Ответчик обязательства по оплате переданного транспортного средства на сумму 220000 руб. не исполнил.

По договору купли-продажи от 22.03.2010 N 01-06/17 истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя), а ответчик принять и оплатить трактор Т-150К стоимостью 50000 руб. (л.д. 23).

В силу п.2.2. договора покупатель оплачивает трактор путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по согласованию сторон иным незапрещенным действующим законодательством способом, в срок до 22.03.2010.

Трактор передается продавцом покупателю в день заключения договора, передача трактора оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи трактора подтвержден актом от 22.03.2010 (л.д. 24).

Оплата полученного трактора в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, ответчиком не произведена, задолженность по данному договору составила 50000 руб.

21.04.2010 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2010 N 01-03/35, по которому продавец обязался поставлять свиней в живом весе (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора (л.д. 28).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по цене, указанной поставщиком в счете на оплату.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара (п.3.1.3 договора).

На основании указанного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 302107 руб., что подтверждено представленными товарными накладными N 374 от 22.04.2010, N544 от 19.05.2010, N 602 от 01.06.2010, N 608 от 02.06.2010, N 819 от 23.07.2010, N 916 от 02.09.2010, N 926 от 06.09.2010, N 981 от 27.09.2010, N1014 от 11.10.2010, N 1018 от 12.10.2010, N 1289 от 27.12.2010 (л.д. 59, 62-71).

Доказательства оплаты товара на сумму 302107 руб. в материалах дела отсутствуют.

09.06.2010 сторонами заключен договор поставки N 01-06/36-2 от (л.д. 15-16) в соответствии с которым истец (Продавец) передал ответчику (Покупатель) товар (дизельное топливо) на сумму 86400 руб. по товарным накладным N 43 от 30.07.2010, N 45 от 03.08.2010, N 59 от 31.08.2010, N 61 от 02.09.2010, N 64 от 06.09.2010, N 65 от 10.09.2010 (л.д. 53-58).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты по цене, указанной поставщиком в счете на оплату.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты товара (п.3.1.3 договора).

Обязательства по оплате указанного товара (п. 4.1. договора) ответчиком не исполнены, задолженность составила 86400 руб. 00 коп.

По договору поставки N 01-06/36-1 от 09.06.2010 ООО "Пычасский свинокомплекс" (Поставщик) обязался поставить, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов А.М. (Покупатель) принять и оплатить товар, количество и стоимость которого устанавливаются сторонами в накладных (л.д. 29).

На основании пункта 1.1. данного договора поставщик передал покупателю товар (цемент) на сумму 80700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 30.08.2010, N 46 от 03.08.2010, N 58 от 31.08.2010 (л.д. 48-50).

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 80700 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Пычасский свинокомплекс" по накладным N 36 от 10.06.2010, N 69 от 30.09.2010, N 329 от 30.06.2010 (л.д. 51, 52, 150) передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову А.М. товар (цемент, списание старых з/частей на металлолом, д/т) на сумму 40950 руб. 00 коп.

Накладные N 36 от 10.06.2010, N 329 от 30.06.2010 не содержат ссылки на договор, по которому производилась поставка товара, накладная N 69 от 30.09.2010 содержит ссылку на договор N 01-06/17, обязательства по поставке товара по которому истцом уже были полностью исполнены.

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 40950 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Обязательства по оплате товара переданного истцом по указанным накладным ответчиком исполнены не были, задолженность ответчика составила 40950 руб. 00 коп

01.10.2010 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 01-06/53-1, согласно условиям которого, истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику транспортные услуги на транспорте истца, а ответчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 26-27).

Стоимость услуг по договору составляет 3350 руб.

В соответствии с п. 4.2 заказчик оплачивает сумму, согласно акту оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору (услуги КАМАЗ 5410) на сумму 3350 руб. 00 коп. подтвержден подписанным сторонами актом N Ц0000191 от 04.10.2010(л.д. 149).

В нарушение условий договора (п. 4.2.) ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 3350 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (один из видов договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг на общую сумму 955391 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, а именно:

По договорам поставок: от 22.01.2010 N 01-03/04-1 на сумму 71884 руб. 50 коп. - товарными накладными (л.д. 60, 61, 72, 73, л.д. 131-144), от 21.04.2010 N 01-03/35 на сумму 302 107 руб. - товарными накладными (л.д. 59, 62-71), от 09.06.2010 N 01-06/36-1 на сумму 86400 руб., товарными накладными (л.д. 48-50), по договору поставки от 09.06.2010 N 01-06/36-2 на сумму 86400 руб.- товарными накладными (л.д. 53-58), которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также подпись лица в графах "груз принял/получил";

По договорам купли продажи: от 23.12.2010 N 01-06/70 на 100000 руб. - актом от 23.12.2010 (л.д.20), от 23.12.2010 N 01-06/69 на 220000 руб. - актом приема-передачи от 23.12.2010 (л.д.22), от 22.03.2010 N 01-06/17 на сумму 50000 руб. - актом от 22.03.2010 (л.д. 24);

По договору возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 01-06/53-1 на сумму 3350 руб. - актом N Ц0000191 от 04.10.2010 (л.д. 149);

Поставка товара на сумму 40050 руб. - товарными накладными N 36 от 10.06.2010, N 69 от 30.09.2010, N 329 от 30.06.2010 (л.д. 51, 52, 150), содержащими полные сведения о товаре (наименование, количество, цена, стоимость) и получение его покупателем. При этом, поскольку накладные N 36 от 10.06.2010, N 329 от 30.06.2010 не имеют ссылки на конкретный договор, во исполнение которого произведена поставка, а накладная N 69 от 30.09.2010 содержит ссылку на договор N 01-06/17, обязательства по поставке товара по которому истцом уже были полностью исполнены, суд правомерно оценил поставку по указанным накладным как совершенную между сторонами разовую сделку купли продажи ( ст.8, 153 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), следовательно, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Непредставление ответчику копий товарных накладных N N 97, 112, 146, 153, 194, 196, 209, 215, 241, 283, 297, 302, 310, 329, 331 до вынесения судебного акта не является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные накладные находятся в материалах дела с 09.01.2013 года. Ответчик обладает процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и самостоятельное получение копий документов.

Указанным правом ответчик не воспользовался, данные, содержащиеся в накладных N N 97, 112, 146, 153, 194, 196, 209, 215, 241, 283, 297, 302, 310, 329, 331 (л.д. 130 - 144) предметно не оспорил. О фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в товарных накладных N 36 от 10.06.2010, N 329 от 30.06.2010 в качестве основания поставки "основной договор" не аннулирует обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Накладные N 36 от 10.06.2010, N 329 от 30.06.2010, содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, подписаны представителями сторон, в силу чего, обосновано оценены судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате (ст.ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

Доводы о возможной оплате (зачете оплаты) товара по указанным накладным в 2011 году не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на невыяснение судом обстоятельств возможной оплаты указанных накладных путем запроса у истца актов сверки, во внимание не принимаются.

Ходатайства о запросе указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, акт сверки по своей сути является двусторонним документом. При наличии подписанных сторонами актов сверки, имеющих отношение к оплате спорных накладных, ответчик имел возможность самостоятельного их представления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года по делу N А71-13010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова