Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2701/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-30245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.им. Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-30245/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.им. Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к открытому акционерному обществу "Волжскмолтранс" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Свердлова, д.3, ОГРН 1023402000940, ИНН 3435991200) в лице конкурсного управляющего Садыкова С.М. (г.Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Волжскмолтранс" (далее - ОАО "Волжскмолтранс", Общество, ответчик) о взыскании 135 552 руб. 10 коп., которых: 130 213 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 10.10.2012, 5 338 руб. 75 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2012 по 10.10.2012.

11.02.2013 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Комитету отказано.

Комитет не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы настаивает на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и повлечет возникновение крайне напряженной ситуации, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что согласно Городскому положению от 27.12.2011 N 229 -ВГД " О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый дефицит бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2013 году составляет 200000000 рублей, или 9,1% к собственным доходам бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, сумма задолженности по арендной плате в размере 130213 руб. 35 коп. и пени в размере 5338,75 руб. является значительной для бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области. Комитет, считает, что сам факт отсутствия оплаты со стороны ОАО "Волжскмолтранс" за пользование земельным участком уже свидетельствует об отсутствии денежных средств у ОАО "Волжскмолтранс".

ОАО "Волжскмолтранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Комитета и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98708 5, N 98706 1, N 98707 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волжскмолтранс" о взыскании 135 552 руб. 10 коп., которых: 130 213 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 10.10.2012, 5 338 руб. 75 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2012 по 10.10.2012.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, Комитет указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу и повлечет возникновение крайне напряженной ситуации, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованности данного заявления и отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды.

Установлено, что ООО "Волжскмолтранс" (ответчик по настоящему делу) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-12301/2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Волжскмолтранс" продлен до 20.06.2013.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору аренды, то в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства должника или иное имущество, принадлежащее должнику - не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке.

Таким образом, применяя статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является специальной нормой права, правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-30245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова