Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2374/13 (ключевые темы: арендная плата - владение и пользование - муниципальная собственность - нежилые помещения - общественная организация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2374/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А29-10678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года по делу N А29-10678/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053 ОГРН 1021100730606)

к Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта (ИНН 1102050250 ОГРН 1061100000136)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта (далее - Организация, ответчик, заявитель) о взыскании 266 555 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на недвижимое имущество от 28.12.2007 N 602 (далее - Договор) за период с 01.01.2010 по 30.11.2012, 23 156 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 30.11.2012.

Исковые требования Управления основаны на статьях 309, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими материалам дела. 16.01.2013 Организация обратилась в суд с иском к ИП Плотникову В.А. об истребовании у последнего нежилого помещения из незаконного владения и пользования в пользу Комитета, о взыскании с ИП Плотникова В.А. в пользу Комитета неполученных доходов за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в сумме 289 711 руб. 52 коп. Также 16.01.2013 Организация направила в суд ходатайство об объединении указанного иска с настоящим делом в одно производство. Определением суда от 12.02.2013 по делу N А29-915/2013 данное ходатайство было отклонено по мотивам необоснованности, а также было определено, что по делу N А29-10678/2012 уже вынесено решение от 18.02.2013, то есть было сообщено о вынесенном решении, которое на момент вынесения определения от 12.02.2013 не имело юридической силы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2007 Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения (N N на поэтажном плане: 1 этаж-1а, подвал -1, 1а, 1б, 2-13) общей площадью 210,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 5, для размещения спортивного клуба.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 6 799 руб. 70 коп., с 01.04.2008 арендная плата составила 10 252 руб. 13 коп. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.2 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2008.

Истец указывает, что после окончания срока действия Договора, помещение ответчиком не возвращено, арендная плата за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 не внесена, задолженность составила 266 555 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Правоотношения сторон по Договору, а также факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу А29-448/2011.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий Договора и действующего законодательства.

Размер задолженности и период начисления по существу заявителем не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата арендованных помещений истцу ответчиком также не представлено.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года по делу N А29-10678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми республиканской общественной организации компьютерного спорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина