Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-1715/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А12-21493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-21493/2012, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград, (ИНН:3445119461; ОГРН:1113460006241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград, (ИНН:5027089703; ОГРН:1025003213641),

третьи лица - Данюков А.С.

о взыскании 55335,81 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 51175 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2213 руб. 43 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Стимул" взыскано страховое возмещение в размере 51175 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 34547 руб. 03 коп. ООО "Стимул" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 166 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы в своей жалобе считает, что в соответствии с определением ВАС РФ N ВАС-17927/10 от 17.01.2011 правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы на представителя являются завышенными.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2012 в городе Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р151СХ34) принадлежащего Данюкову А.С. и автомобиля ВАЗ - 2102 (государственный регистрационный знак О523ТУ34) под управлением Ватаманюк Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ватаманюк Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р151СХ34).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 2102 (государственный регистрационный знак О523ТУ34) была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18458 руб. 19 коп.

12.07.2012 между гр. Данюковым А.С. (Цедент) и ООО "Стимул" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2012.

Понесенные истцом убытки послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак Р151СХ34) составляет 69634 руб. 01 коп. с учетом физического износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения на сумму 51175 руб. 82 коп. (69 634 руб. 01 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 18 458 руб. 19 коп. выплаченное страховое возмещение = 51 175 руб. 82 коп. недоплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты страхового возмещения в полном объёме, а также доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения на сумму 51175 руб. 82 коп., в связи с чем ответчик несёт риск неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 51175 руб. 82 коп. апелляционная коллегия не находит, поскольку указанный размер причиненных ответчиком убытков истцом доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения в области страхования, является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения законен и обоснован.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы на представителя являются завышенными, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Росгосстрах" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Росгосстрах" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу, и просило снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО "Стимул" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Однако истец данным правом не воспользовался в суде первой инстанции.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 30000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Стимул" о взыскании судебных расходов на сумму 30000 руб.

В части взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины в сумме 4713 руб. 43 коп. заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, по которым решение суда в данной части подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом выводов в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-21493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин