Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12409/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-122574/11-55-184

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-122574/11-55-184, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - 155" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств в сумме 87273000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суныгин К.С. по доверенности от 06.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств в сумме 87273000 руб. 00 коп., из них: 75000000 руб. 00 коп. вексельного долга, 6136500 руб. 00 коп. процентов по векселям и 6136500 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены на основании положения пункта 3 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), при котором возникает право обратиться с иском ранее установленного в векселе срока платежа, а также мотивированы неправомерным уклонением ответчика от погашения вексельной задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 15 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Впоследствии, 29 января 2013 года ООО "Смард Ди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца по делу N А40-122574/11-55-184.

При этом, через канцелярию суда первой инстанции 19.02.2013 поступило заявление, ООО "Гера" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием у заявителя прав кредитора в деле о банкротстве ООО "Строительные материалы - 155". Кроме того, заявитель жалобы просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-150554/2012-12-1546, в рамках которого оспариваются основания приобретения ООО "Смард Ди" прав требования истца по настоящему делу.

Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Гера" отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и привлечь заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчика, заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что 29 января 2013 года ООО "Смард Ди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне истца по делу А40-122574/11-55-184. При этом, ООО "Гера" полагает что удовлетворением указанного заявления о замене истца по настоящему делу, кредитором которого является заявитель жалобы, на ООО "Смард Ди", существенно отразится на правах и законных интересах ООО "Гера", а также на объёме конкурсной массы по делу о банкротстве ООО "Строительные материалы - 155". Кроме того, истец указал на ничтожность оснований приобретения ООО "Смард Ди" прав требования истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

При этом, процессуальный закон не предусматривает возможности привлечения к участию в деле каких-либо третьих лиц после вступления в законную силу, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, окончательного судебного акта по данному делу. Кроме того, возможные нарушения прав истца в связи с приобретением ООО "Смард Ди" прав требования истца по настоящему делу, в настоящее время являются предметом рассмотрения самостоятельного спора по делу N А40-150554/2012-12-1546.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя жалобы прав лица, участвующего в деле, суд перовой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения заявление ООО "Гера" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-150554/2012-12-1546 в связи с отсутствием предусмотренных положениями статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а также доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А40-150554/2012-12-1546.

При этом, принятые по настоящему делу судебные акты в апелляционном и кассационном порядке ООО "Гера" не оспаривались.

Остальные доводы заявителя жалобе не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли свеого надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-122574/11-55-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова