Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-14058/11

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-141461/10-152-905

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Участника ООО "Свободные метры" Мартышина Е.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-141461/10-152-905 принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Участника ООО "Свободные метры" Мартышина Е.М.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Свободные метры", 2) Котов А.Б., 3) МИФНС N 1;

признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012 г.;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Мартышин Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) о признании незаконными решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Свободные метры", внесенные 02.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее Реестр) под N N 2087757218910, 2087757218900; о признании незаконными действий по совершению государственных регистрационных записей в Реестре от 02.07.2008 г. N N 2087757218910, 2087757218900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения, а также действий налогового органа требованиям законодательства в области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Указывает, что вынесенное налоговым органом решение, а также совершенные им действия противоречат требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку он никаких заявлений о внесении в Реестр изменений не подавал.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика, а также третьего лица - МИФНС N 1 с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьих лиц - ООО "Свободные метры", Котов А.Б., в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 30.08.2011 г. удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 40-91830/11-45-812 по иску Мартышина Е.М. к ООО "Свободные метры", Котову А.Б. о признании недействительным решения участника и устава общества.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, кассационная инстанция направила дело N 40-91830/11-45812 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.06.2012 г. удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 40-91830/11-45-812 по иску Мартышина Е.М. к ООО "Свободные метры", Котову А.Б. о признании недействительным решения участника и устава общества.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.02.2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к судебному заседанию, поскольку судебные акты по делу N 40-91830/11-45-812 вступили в законную силу.

Как видно из материалов дела, 19.07.2007 г. Мартышин Е.М. заключил договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Свободные метры" с бывшими его участниками: Голубевым Б.С. и Морозовым Д.А. 19.07.2007 г. заявителем было принято решение N 1 об утверждении новой редакции Устава Общества, где единственным участником Общества является Мартышин Е.М.

Новая редакция Устава была зарегистрирована в налоговой инспекции. 01.12.2007 г. Решением от 01.12.2007 г. Милош А.А. освобожден от должности генерального директора и на должность назначен Мартышин Е.М.

10.11.2010 г. заявителем была получена из ИФНС России N 46 по г.Москве выписка из Реестра N 205848В-1/2010 от 26.10.2010 г., из которой стало известно, что в настоящее время единственным участником ООО "Свободные метры" является Котов А.Б., он же является генеральным директором Общества.

Считая, что вышеуказанные решение и действия налогового органа по регистрации изменений в сведения об обществе не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов Мартышина Е.М., последний обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации).

Подлинность подписи юридического лица (заявителя) должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Налоговый орган не вправе ставить под сомнение нотариально свидетельствованную подпись.

Суд первой инстанции достоверно установил, что у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.23 Закона о государственной регистрации.

При этом в силу п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим внесение соответствующей записи в Реестр, осуществляемое на основании представляемых заявителем документов.

Таким образом, свидетельству о государственной регистрации юридических лиц Закон о государственной регистрации придает характер правоподтверждающего документа, но не правоустанавливающего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принятые налоговым органом решения и действия соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в судебное заседание представителем ответчика была представлена надлежаще заверенная выписка из Реестра по состоянию на 18.02.2013 г. за N 3449573 об ООО "Свободные метры" из которой следует, что Мартышин Е.М. является учредителем общества.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40-141146/10-152-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов