Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3841/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-34100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от заявителя: Журавлева Р.П. (паспорт), Гончарова Е.А. (удостоверение, доверенность от 17.10.2012 61АА383358);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Раисы Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2013 по делу N А53-34100/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Раисы Павловны (ОГРНИП 304615025900078, ИНН 615000232606)

к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

о признании незаконным отказа в приватизации,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева Раиса Павловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, комитет) о о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в приватизации комнаты N 7 площадью 14,2 кв. м по ул. Бердичевского, 9 в г. Новочеркасске и регистрации договора аренды от 26.12.2005 N 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель имеет право на приватизацию указанного помещения, так как является его арендатором с 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 индивидуальному предпринимателю Журавлевой Раисе Павловне в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в приватизации комнаты N 7 площадью 14,2 кв. м по ул. Бердычевского, 9 в г. Новочеркасске и регистрации договора аренды от 26.12.2005 N 2 было отказано.

Решение мотивировано тем, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) вступил в силу с 05.08.2008. Спорное помещение, а именно нежилое помещение площадью 14,2 кв. м (комната N 7 на поэтажном плане) на цокольном этаже 4-этажного многоквартирного дома литер А, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Бердичевского, 9, арендовалось заявителем с 11.10.2012. Таким образом, предусмотренный Законом N 159-ФЗ двухлетний срок аренды до обращения в Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (31.10.2012) не истек. При таких обстоятельствах в отношении заявителя отсутствует обязательный юридический факт сложного юридического состава, предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ - владение арендованным имуществом более двух лет на день вступления указанного Закона в силу.

Кроме того, суд указал, что из условий договора N 2 от 26.12.2005 не представляется возможным определить объект, подлежащий передаче в аренду, часть помещения, переданная заявителю, не определена условиями договора, что также явилось одним из основанием отказа в приватизации. В этой связи договор N 2 от 26.12.2005 является незаключенным. При подписании дополнительного соглашения N 65 от 11.10.2012 стороны фактически заключили новый договор с иным предметом аренды, а не исправили неточности первоначального договора. Срок пользования помещением по незаключенному договору не может быть присоединен к двухгодичному сроку, требуемому для приватизации помещения.

Журавлева Раиса Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и вынести новое решение, которым исковые требования ИП Журавлевой Р.П. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор аренды не является заключенным, не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования истца в частности были основаны на том, что в тексте договора аренды N 2 от 26.12.2005 имеет место явная описка в характеристиках объекта аренды. В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически в аренде у истца с 26.12.2005 находилось 8, 5 кв. м или 1/2 часть помещения N 5 в полуподвале 5-этажного жилого дома по ул. Бердичевского, 9. Со стороны комитета не было возражений относительно объекта, находящегося в аренде у ИП Журавлевой Р.П. Вывод суда сделан без учёта приобщённых в судебном заседании документов: акта приёма-передачи недвижимого муниципального имущества к договору N 2 от 26.05.2012, письма КУМИ г. Новочеркасска N 803/к от 08.02.2013, а также технического паспорта нежилого помещения, поэтажного плана и дополнительных соглашений к договору аренды N 2 от 26.12.2005.

Заявитель жалобы считает, что срок владения индивидуальным предпринимателем Жулий Л.В. другой частью помещения также должен быть учтен при определении права Журавлевой Р.П. на приватизацию, т.к. Журавлева Р.П. является сингулярным правопреемником Жулий Л.В.

Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо своим письмом N 803/к от 08.02.2013 отношения перенайма между ИП Журавлевой Р.П., КУМИ, ИП Жулий Л.В. подтвердило. Из материалов дела видно, что ИП Журавлева Р.П. 19.01.2011 обратилась в администрацию г. Новочеркасска с заявлением о передаче ей в аренду площади, арендуемой её дочерью, в связи с отказом последней от договора аренды. 18.02.2011 с ИП Журавлевой Р.П. было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендуемой площади, а с ИП Жулий Л.В. 28.02.2011 был расторгнут договор аренды. До расторжения договора с ИП Жулий Л.В. дополнительным соглашением N 59 от 18.02.2011 в порядке перенайма ИП Журавлева Р.П. стала арендовать и часть нежилого помещения, находившегося в аренде у ИП Жулий Л.В., т.е. целое нежилое помещение N 5 площадью 14, 2 кв. м в полуподвале жилого дома по ул. Бердичевского, д. 9. Таким образом, заявитель считает, что все необходимые элементы сингулярного правопреемства усматриваются: согласие арендодателя, выбытие арендатора, переход к новому арендатору прав и обязанностей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что как таковой договор перенайма между Журавлевой Р.П. и Жулий Л.В. не заключался, но переписка свидетельствует о том, что Жулий Л.В. отказалось от аренды, комитет был согласен на заключение договора с Журавлевой Р.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Новочеркасска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Раисой Павловной (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого муниципального имущества N 2 (л.д. 12).

По условиям заключенного договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение (нужное подчеркнуть) в литере А, полуподвал, расположенный по адресу: ул. Бердичевского, 9, со следующей типовой характеристикой: отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание, площадью 8,5 кв. м, в том числе 2 кв. м - общего пользования, для использования в целях изготовления венков.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

К указанному договору был подписан ряд дополнительных соглашений.

Так, 22.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 366, в соответствии с которым начало действия договора определено 01.01.2006, окончание 30.11.2007 (л.д. 21).

Дополнительными соглашениями N 305 от 01.11.2008, N 354 от 30.09.2009, N 221 от 01.09.2010 стороны установили срок действия договора соответственно с 01.11.2008 по 01.10.2009, затем с 01.10.2009 по 01.09.2010 и с 01.09.2010 по 01.08.2011 (л.д. 18-20).

18.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 59, которым внесены изменения в п. 1.1 договора аренды N 2 от 26.12.2005.

Так, согласно внесенным изменениям предмет договора согласован сторонами как нежилое помещение (комната N 5) площадью 14,2 кв. м в подвале жилого дома литер А, расположенное по адресу: ул. Бердичевского, 9 для использования в целях изготовления венков (л.д. 17).

Дополнительными соглашениями N 99 от 01.08.2011, N 52 от 30.07.2012 стороны установили срок действия договора соответственно с 01.08.2011 по 30.07.2012 и с 30.07.2012 по 25.07.2013 (л.д. 15-16).

По подписанному между сторонами дополнительному соглашению N 65 от 11.10.2012 арендатору за плату предоставлено нежилое помещение площадью 14,2 кв. м (комната N 7 на поэтажном плане) на цокольном этаже 4-этажного многоквартирного дома литер А, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Бердичевского, 9, находящееся в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на основании постановления Главы Администрации от 06.02.1995 N 315 (л.д. 13).

По условиям заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Новочеркасска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жулий Л.В. (арендатор) 27.12 2005 договора аренды недвижимого муниципального имущества N 6, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение (нужное подчеркнуть) в литере А, полуподвал, расположенный по адресу: ул. Бердичевского, 9, со следующей типовой характеристикой: отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание, площадью 8,5 кв. м, в том числе 2 кв. м - общего пользования, для использования в целях изготовления венков (л.д. 41).

Соглашением N 58 договор аренды N 6 от 27.12.2005 был расторгнут 27.02.2011 (л.д. 43), помещение возвращено арендодателю по акту от 28.02.2011 (л.д. 42).

30.10.2012 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска с заявлением о согласовании времени обращения в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации договора аренды с целью использования преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. В этом же заявлении содержалось просьба о приватизации арендуемого имущества с учетом преимущественного права (л.д. 7-8).

В ответ на заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в письме N 9146/2 от 19.11.2012 пояснил, что договор аренды N2 от 26.12.2005 не подлежит государственной регистрации, поскольку заключался сроком до 1 года. В дальнейшем по заявлению арендатора устанавливался новый срок аренды до 1 года. Реализация же права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения, находящегося в аренде заявителя на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не допускается, за исключением случаев, когда на основании этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (л.д. 9).

Полагая, что отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска в приватизации комнаты N 7 площадью 14,2 кв. м по ул. Бердичевского, 9 в г. Новочеркасске и регистрации договора аренды от 26.12.2005 N 2 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Журавлевой Раисы Павловны, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что между лицами, участвующими в деле, действительно не было разногласий относительно предмета договора аренды N 2 от 26.05.2005. Заявитель арендовал 8, 5 кв. м помещения N 5 в полуподвале по ул. Бердичевского, 9 в г. Новочеркасске. Поэтому вывод о суда о незаключенности договора является неверным. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как указано в пункте 8 Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Изменив предмет договора дополнительным соглашением N 59 от 18.02.2011, стороны фактически прекратили арендное правоотношение, материальным объектом которого являлись 8, 5 кв. м помещения и вступили в новое правоотношение, материальным объектом которого стало нежилое помещение площадью 14,2 кв. м (комната N 7 на поэтажном плане). Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно квалифицировал как заключение нового договора.

Согласно пункту 7 Информационного письма N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства правопреемства между ней и Жулий Л.В. по аренде части жилого помещения, и в частности, перенайма, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),

Из материалов дела следует, что своих прав и обязанностей по договору аренды Жулий Л.В. заявителю не уступала. Соглашением N 58 договор аренды N6 от 27.12.2005 был расторгнут 28.02.2011, помещение возвращено арендодателю. Только после этого помещение могло перейти в аренду заявителю полностью, что и произошло по дополнительному соглашению N 59 от 18.02.2011, вступившему в силу с 01.03.2011. Наличие родственных отношений между предпринимателем и Жулий Л.В. не влияет в данном случае на отсутствие отношений правопреемства по договору аренды N 6 от 27.12.2005.

По указанным обстоятельствам комитет обоснованно отказал заявителю в приватизации, поскольку на момент вступления в силу Закона N 159-Федерального закона заявитель владел и пользовался на праве аренды не спорным нежилым помещением площадью 14,2 кв. м (комната N 7 на поэтажном плане), а 8, 5 кв. м в указанном помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 той же нормы размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Заявитель, не являясь организацией, оплатила государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.02.2013 в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-34100/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Раисе Павловны (ОГРНИП 304615025900078, ИНН 615000232606) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина