Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1287/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А46-29821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2013) Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29821/2012 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122"

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 465

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Нискародов Сергей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 117 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" - Селезнева Наталья Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2013 сроком действия на один год)

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" (далее - детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 465 Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29821/2012 заявленное Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" требование удовлетворено полностью. Признано незаконным и отменено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное Отделом надзорной деятельности 11 октября 2012 года N 465 в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122".

Судебный акт мотивирован тем, что заместитель главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заместитель начальника территориального отдела наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Детский сад от Отдела надзорной деятельности получал копию апелляционной жалобы, определением суда от 12.03.2013 заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, бюджетное учреждение, как и апелляционный суд, располагается в городе Омске, в связи с чем представитель имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Более того, представитель детского сада участвовал в судебном заседании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель детского сада с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 419 от 24.08.2012 заместителя главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Каргаполова С.В. в период с 10.09.2012 по 02.10.2012 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Нискародовым С.С. в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год проведена плановая выездная проверка соблюдения Бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, Бульвар Заречный, дом 7.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-95 помещение электрощитовой, вентиляционной камеры, склада белья, прачечного цеха не отделено от детского сада противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI 30.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 419 от 02.10.2012.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Нискародовым С.С. 02.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Названный протокол с указанием сведений о времени и месте рассмотрения административного дела (11.10.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, ул. Профинтерна, 3, каб. N 39) вручен заведующей учреждением Рахметовой Л.И.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административных правонарушениях, составленные в отношении учреждения, заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бекбергеновым Б.С. вынесено постановление от 11 октября 2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом надзорной деятельности в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), а именно:Пункт 7.4. - части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания;Пункт 5.14 - противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Помещения не отделены противопожарной дверью 2-типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Указание в постановлении N 465 от 11.10.2012 на нарушение административным органом СНиП 21-01-95 вместо СНиП 21-01-97* расценивается апелляционным судом как опечатка, поскольку СНиПа 21-01-95 не существует, а пункты 7.4 и 5.14 соответствуют СНиП 21-01-97*.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт нарушения детским садом правил пожарной безопасности подтверждается следующими доказательствами: актом проверки N 419 от 02.10.2012, протоколом осмотра от 02.10.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 465 от 02.10.2012, объяснением и другими доказательствами.

Наличие со стороны детского сада нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения его к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что детский сад допустил нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что детский сад предпринял исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа указал, что заместитель главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановление N 465 от 11.10.2012 о наложении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г.Омска по пожарному надзору Бекбергеновым Б.С

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако суд апелляционной инстанции руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения, органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункта "з" пункта 8 Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта "г" пункта 8 Положения следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Положением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска.

Принимая во внимание совокупность и буквальное толкование норм КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Бекбергенов Б.С. являясь заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г. Омска, наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, что не противоречит требованиям части 1 статьи 23.34 КоАП РФ.

Фактически требования статьи 23.34 КоАП РФ и пункта 8 Положения не соответствуют друг другу в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не может быть растолковано как отсутствие полномочий данного лица.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное детским садом требование о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 465 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29821/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности - удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-29821/2012 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 122" к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 N 465 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко