Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3141/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-23793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кальдер Владимира Александровича: не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭН": Ширвис Ю.В., паспорт, по доверенности от 30 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальдер Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2013 по делу N А32-23793/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кальдер Владимира Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН"

о взыскании убытков,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 759 109 руб. 20 коп. (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности основания ответственности общества за причинение спорных убытков не соответствует обстоятельствам дела. Вина общества подтверждается гарантийным письмом о проведении дополнительного ремонта, заключением "ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" от 24.04.2012 г., письмом ООО "СБСВ-Ключ Авто Юг". Факт повреждения транспортных средств в результате некорректной установки гидрооборудования ответчик не оспаривал. Предполагаемый размер ущерба подтверждается актами осмотра и заключениями эксперта отдела сервиса ООО "СБСВ-Ключавто Юг", счетами на стоимость рам и их замену, договором купли - продажи автомобилей, платежным поручением о поступивших денежных средствах от продажи транспортных средств. Причинно-следственная связь подтверждается общеизвестным фактом снижения стоимости имущества после его ремонта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года по четырем договорам купли-продажи истцом у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" были приобретены 4 автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641 S по цене 4 126 478 руб. за каждый.

29 августа 2011 года ответчиком были выполнены работы по монтажу гидрооборудования на указанные транспортные средства.

2 сентября 2012 года указанные автомобили были проданы индивидуальному предпринимателю Крохмаль Н.В. по цене 2 900 000 рублей за каждый посредством договора комиссии между предпринимателем и ООО "СБСВ-Ключавто Юг".

Полагая, что сумма в размере 3 759 109 руб. 20 коп. была недополучена истцом вследствие уменьшения рыночной стоимости автомобилей по причине их повреждения в результате установки обществом гидрооборудования, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

Юридической формой взыскания убытков является гражданско-правовая ответственность, основание которой образует состав гражданского правонарушения. Противоправность как необходимый элемент данного состава может выражаться в нарушении субъективных прав, существующих в рамках конкретного договорного правоотношения, либо субъективных прав, принадлежащих лицу как субъекту абсолютных правоотношений. В зависимости от вида нарушенного права в рамках указанно деления дифференцируется правовой режим ответственности: в первом случае подлежат применению нормы об ответственности за нарушение обязательств (глава 26 ГК РФ), во втором - нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащих ему автомобилей в результате выполнения обществом работ по установке на них гидрооборудования. Из фактического основания иска не следует, что поводом к иску послужили недостатки собственно результатов указанных работ, право истца на надлежащее качество которых опосредуется обязательством из договора подряда.

Таким образом, спорное требование представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца действиями ответчика по установке на спорных автомобилях гидрообрудования, в силу чего спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в круг способов возмещения вреда входит возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по возмещению вреда путем возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность как элемент юридического основания возникновения деликтного обязательства выражается в умалении принадлежащего потерпевшему субъективного гражданского права.

В спорном случае этим правом является принадлежавшее истцу право собственности на каждый из четырех автомобилей Mercedes-Benz Actros 2641 S. Нарушение данного права выражается в повреждениях данных автомобилей, выразившихся в повреждении их рам в виде деформации с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии, а также продольных разрывов металла данных швеллеров.

В качестве доказательств данных повреждений истцом представлены калькуляция ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ", составленная при заключении между истцом и предпринимателем договоров комиссии на спорные автомобили, и заключение специалиста ООО "Центр экспертизы управления собственностью" от 24 апреля 2012 года.

Согласно калькуляции ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ" в состав восстановительных работ и предпродажной подготовки включены работы по замене рамы на каждом автомобиле стоимостью 939 777 руб. 31 коп. В заключении специалиста ООО "Центр экспертизы управления собственностью" от 24 апреля 2012 года содержится вывод о повреждениях спорных автомобилей в виде деформации рам с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии и продольных разрывов металла данных швеллеров и необходимости замены рам.

Факт выполнения работ по установке на спорных автомобилях гидрооборудования путем сверления несущих горизонтальных плоскостей рамы ответчиком не оспаривается.

Данные работы были выполнены ответчиком по договору с истцом, что последним не оспаривается. В силу изложенного основания для вывода о противоправности поведения ответчика по установке на спорные автомобили гидроборудования по заданию истца отсутствуют. Доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением обязательных требований к качеству работ, вытекающих из статьи 721 ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился.

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Сумма убытков, требование о взыскании которых образует предмет иска по настоящему делу, определена истцом в виде упущенной выгоды, которую он не получил в результате продажи поврежденных автомобилей. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо, чью право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для удовлетворения иска по настоящему делу необходимо установить существование причинно-следственной связи между выполнением обществом работ по установке гидрооборудования на спорные автомобили и повреждением их рам в виде деформации с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии и продольных разрывов металла данных швеллеров, а также причинную связь между этим повреждением и уменьшением рыночной стоимости автомобилей на спорную сумму.

Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что повреждение спорных автомобилей в виде деформации рам с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии и продольных разрывов металла данных швеллеров произошло по причине выполнения обществом работ по установке гидрооборудования.

Из содержания заключения специалиста ООО "Центр экспертизы управления собственностью" от 24 апреля 2012 года следует, что им не проводились инструментальные исследования по определению степени утраты прочности рам, в том числе не определялась исходя из конструктивных особенностей и технических требований завода-изготовителя степень прочности рам до и после установки гидрооборудования примененным ответчиком способом, вследствие чего невозможно достоверно установить, что утрата прочности рам препятствует безопасной их эксплуатации. Из данного заключения не следует, что специалистом был исследован вопрос о допустимой степени вибрации вследствие установки гидрооборудования, а также вопрос об условиях фактической эксплуатации автомобилей в качестве тонаров в период со дня монтажа гидрооборудования до дня их продажи с учетом того, что величины пробегов спорных автомобилей составили от 86 020 км до 103 572 км.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спорные автомобили были отчуждены истцом третьему лицу, их место нахождения истцом не обозначено, а с учетом их последующей эксплуатации результаты экспертизы в любом случае будут предположительными; состояние, в котором автомобили находились в момент продажи не известно и объективно установить невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года по делу N А32-23793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова