Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8412/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-149696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Авто-Алекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-149696/12-162-1417, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг"

к ООО Компания "Авто-Алекс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

неустойки, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012

от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Авто-Алекс" о взыскании 425 788, 28 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11, 105 126, 76 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Авто-Алекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент расторжения договора у ответчика не имелось задолженности по оплате лизинговых платежей.

Истец при расчете иска не произвел зачет авансового платежа и не учел остаток авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Объединенный финансовый капитал-Лизинг" (лизингодатель) и ООО Компания "Авто-Алекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести грузовой самосвал HOWO ZZ3407N3067C, идентификационный номер (VIN) LZZDYNBXAW315170, модель, N двигателя WD615.95 080407009887, шасси (рама) LZZDYNBXAW315170 цвет красный, номер ПТС 54 УВ 960755, дата выдачи 08.02.2011, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.8.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 425 788 руб. 28 коп. Неустойка начислена за период с 25.11.2011 по 24.10.2012 в размере 105 126 руб. 76 коп. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга от 03.08.2011 N ДЛ-244/08-11 (п.9.2.4. Приложения N1) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Уведомлением от 24.10.2012 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга между истцом и ответчиком прекращен, у ответчика с учетом допущенного им нарушения договорного условия об оплате, отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в пользу арендодателя просроченная арендная плата подлежит уменьшению на подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора, не является основанием для отмены судебного акта.

Объект аренды арендодателю не возвращен, арендатор осуществляет пользование объектом аренды, то на данный момент аванс, внесенный в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, не подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-149696/12-162-1417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов