Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4282/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-30819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" - представителя Галимарданова Р.А. (доверенность от 11.01.2013 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-30819/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак", (ИНН 1831143994, ОГРН 1101831005583), Республика Удмуртия, г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск", Республика Татарстан, г.Заинск,

о взыскании суммы долга в размере 672346 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее - ответчик) суммы долга 672346 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы поставка товара по накладным N 161 от 24.07.2012 г. на сумму 288964,01 руб., N162 от 26.07.2012 г. на сумму 115234,26 руб.. N165 от 30.07.2012 г. на сумму 268148,63 руб. произведена не по договору поставки N50/326/002/-12 от 11.01.2012 г., а по разовым сделкам купли-продажи. Ответчику было известно о смене банковских реквизитов и о закрытии расчетного счета истца в ОАО "Мобилбанк", следовательно, оплата должна быть произведена по новым реквизитам истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпак", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "мефро уилз Руссиа Завод Заинск", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Истцом за период с 01.02.2012 г. по 29.09.2012 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4499454 руб. 35 коп.

Поставленный товар, как указал истец, оплачен ответчиком частично, по состоянию на 03.12.2012 г. задолженность составила 672346 руб. 90 коп. по следующим товарным накладным: N 161 от 24.07.2012 г. на сумму 288964,01 руб., N162 от 26.07.2012 г. на сумму 115234,26 руб.. N165 от 30.07.2012 г. на сумму 268148,63 руб. (л.д.20-22).

На претензию от 22.10.2012 г. N 22.10/1 об уплате суммы долга, ответчик ответил письмом от 19.11.2012 г. исх. N 1200, в котором указал, что сумма долга по поставленному товару погашена и приложил копии платежных поручений N 2383 от 26.07.2012 г., N 2414 от 27.07.2012 г., N 2424 от 31.07.2012 г. (л.д.51-54).

Однако, как указал истец, 23.07.2012 г. ответчик был уведомлен о закрытии 17.07.2012 г. расчетного счета в ОАО "МОБИЛБАНК", на который на основании вышеуказанных платежных документов ответчиком были перечислены денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца в данном споре взаимоотношения сторон нужно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в накладных явившихся основанием для взыскания с ответчика задолженности, отсутствует указание на конкретный договор.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы истца.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г. в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец как поставщик, обязался поставить товары по номенклатуре, в количестве и по цене, определяемых на основании счетов, выставленных поставщиком согласно заявкам покупателя, а ответчик, как покупатель - принять и оплатить товары на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, исходя из анализа существенных условий подписанного сторонами договора, сделан правильный вывод о заключенности договора поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В разделе "юридические адреса и реквизиты сторон" договора поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г. стороны согласовали банковские реквизиты поставщика: расчетный счет 40702810300010002382 в ОАО "Мобилбанк" г.Ижевск, куда покупатель, согласно п.3.2 договора, должен перечислить денежные средства в счет расчетов за поставленный товар.

При этом в пункте 6.2 договора поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г. предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен по письменному соглашению сторон. При этом все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Истец указал, что в период взаимоотношений между сторонами, изменились его банковские реквизиты, о чем ответчик был надлежащим образом и своевременно уведомлен.

Однако, как указал ответчик уведомление о смене банковских реквизитов от 24.07.2012 г. получено им лишь 22.08.2012 г. (вх. N 689 - л.д. 82), согласно штемпелям на почтовом конверте отправлено 14.08.2012 г. и получено 21.08.2012 г. (л.д.83).

Истец в дополнительных пояснениях указал, что им на электронный адрес сотрудника ответчика Каменской О.Н. посредством электронной связи 23.07.2012 г. направлялось уведомление об изменении платежных реквизитов, в подтверждение чего, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.02.2013 г. с приложением распечатанных страниц электронной почты истца.

Однако, как правильно указал суд, данные материалы дела не могут безусловно свидетельствовать о том, что ответчик был извещен об изменении банковских реквизитов истца.

Кроме того, никаких соглашений в порядке п.6.2. договора поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г. об изменении реквизитов сторонами оформлено не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако иные доказательства получения ответчиком уведомления об изменении счета именно до 14 августа 2012 года истцом в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о совершении сторонами конклюдентных действий, которые подтверждают внесение изменений в договор, не подтвержден материалами дела.

Сама по себе оплата на новый расчетный счет ответчиком, начиная с 16.08.2012 г. (л.д.40) не подтверждает того, что ответчику было известно об изменении счета для оплаты в период с 26.07.2012 г. по 31.07.2012 г.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, перечислив истцу 672346 руб. 90 коп. платежными поручениями N 2383 от 26.07.2012 г., N 2414 от 27.07.2012 г., N 2424 от 31.07.2012 г. на расчетный счет 40702810300010002382 в ОАО "Мобилбанк" г.Ижевск, не нарушил условия договора поставки N 50/326/002/-12 от 11.01.2012 г.

Ответчиком факт оплаты товара истцу доказан. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-30819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин