Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10200/13

г.Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-116304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-116304/12-35-1098, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТС" (ОГРН 1037700106784, 123458, г.Москва, ул.Таллиннская, д.13, корп.1)

к Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" (ОГРН 1025001825012, 143500, Московская область, г.Истра, ул.9-й Гвардейский дивизии, д.47, кв.8)

о взыскании 109 471 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: Мануйлов Ю.Н. по доверенности от 04.04.2013;

от ответчика: Потемкин Г.В. по доверенности N 02/2013-Д от 03.01.2013; Александрович А.Г. по доверенности N 01/2013-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уменьшения заявленных требований, к АНО по работе с молодежью "Набат" о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию в размере 109 471 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 111 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АНО по работе с молодежью "НАБАТ" в пользу ООО "ТТС" задолженность за фактическое пользование тепловой энергией за период с 01.06.2010 по 30.06.2012 в сумме 109 471 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления ООО "ТТС" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "МОЭК" и ООО "ТТС" заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 09.803054-ТЭ, согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка абоненту тепловой энергии через присоединенные тепловые сети на условиях, предусмотренных договором.

Цены на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора, оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента. Абонент обязуется до 20 числа текущего месяца производить оплату в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц, а также до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Согласно приложению от 01.10.209 N 4 к договору энергоснабжения N 09.803054-ТЭ, АНО "НАБАТ" является субабонентом и является собственником и пользуется нежилым помещением, общей площадью 122,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Таллиннская, д.13, корп.1.

01.10.2009 между ООО "ТТС" и АНО по работе с молодежью "НАБАТ" заключен договор N 1 продажи тепловой энергии для отопления помещения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику тепловую энергию для отопления помещения, а ответчик обязался оплатить потребленную им энергию.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает 16,6% потребленной тепловой энергии от общей тепловой энергии, потребленной зданием по адресу: ул.Таллиннская, д.13, корп.1, на обогрев помещения.

Согласно п.3.3. договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется ответчиком на основании выставленных истцом счетов. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать выставляемые счета за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что предусмотрено п.3.5. договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, за период с 01.06.2010 по 30.06.2012 ответчиком не исполнена обязанность по уплате потребленной им тепловой энергии, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 109 471 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ по ходатайству истца договор продажи тепловой энергии для отопления помещения от 01.10.2009 N 1 исключен из числа доказательств по делу.

Факт предоставления тепловой энергии для отопления помещения в количестве, указанном в расчете задолженности, подтверждается платежными документами, выставленными истцом для оплаты ответчику (т.1 л.д.8-30), а также счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов и платежными документами, выставленными ОАО "МОЭК" и оплаченными ООО "ТТС".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес АНО по работе с молодежью "НАБАТ" была направлена претензия от 20.07.2012 N 1 об уплате задолженности от 20.07.2012 N 1.

Требование истца добровольно исполнено не было.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчику спорной тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию, поданную ответчику в спорный период.

Согласно расчету истца сумма, выставленная АНО по работе с молодежью "НАБАТ" по договору от 01.10.2009 N 1 за период с 01.06.2010 по 30.02.2012 в соответствии с п.3.2 договора, составила 138 920 руб. 71 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком частично была исполнена обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 29 249 руб. 01 коп.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору N 1 от 01.10.2009, задолженность ответчика за период с 01.06.2010 по 30.06.2012 составляет 109 471 руб. 84 коп.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт исключения договора продажи тепловой энергии для отопления помещения от 01.10.2009 N 1, в соответствии с которым произведен расчет истца, из числа доказательств по делу на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, не может свидетельствовать о недостоверности произведенного расчета, поскольку настоящий договор в судебном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности не является доказательством количества потребленной тепловой энергии, не могут быть приняты.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 109 471 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающие, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-116304/12-35-1098 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по работе с молодежью "Набат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина