Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-10467/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-165781/12-122-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-165781/12-122-1165, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Альфа-Пласт" (ИНН 7722303582, ОГРН 1037722055513, 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.65)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.8, корп.2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Максимова В.Н. по дов. от 17.10.2012 г. N 211,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Поласт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 06.11.2012 г. N 844 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, проведенная проверка является повторной и самостоятельной, а поскольку с момента проведения предыдущей проверки не прошло установленного законом 3 (три) года, ответчиком были допущены неустранимые и существенные нарушения, влекущие недействительность результатов проведенной проверки. Указывает на иные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, к которым относит составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, а также создание препятствия для участия законного представителя Общества на стадиях составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 27.03.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 26.10.2012 г. по 06.11.2012 г. должностными лицами ответчика, действующими на основании распоряжения от 15.10.2012 г. N 620 (л.д.7-10) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности по контролю за ранее выявленными нарушениями на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., д.6.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, отраженные и зафиксированные в протоколе осмотра от 24.10.2012 г. (л.д.50-53), а также акте проверки от 06.11.2012 г. N620 (л.д.65-69).

Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности послужили основанием для составления протокола от 24.10.2012 г. N 844 об административном правонарушении (л.д.54-56).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 06.11.2012 г. N 844 Общество назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.59-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.4 ст.20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

В свою очередь, п.2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., д.6.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела (протоколом осмотра от 24.10.2012 г., актом проверки от 06.11.2012 г. N 620, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 г. N 844), а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Одним из доводов подателя апелляционной жалобы является нарушение ответчиком положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон) в части истечения установленного им срока выданного предписания от 14.06.2011 г. N 1652/1/762 (л.д.9-10).

Рассмотрев указанный довод заявителя, апелляционная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В свою очередь, как следует из положений ч.2 ст.9 названного закона плановые проверки проводятся уполномоченными должностными лицами административного органа с периодичностью не ранее чем один раз в три года.

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, в качестве основания для проведения внеплановой проверки, законодатель в числе прочего определил обстоятельство истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, мотивом для проведения административным органом внеплановой проверки в отношении Общества послужило истечение срока выполнения ранее выданного заявителю предписания от 14.06.2011 г. N 1652/1/762 по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного по результатам проведения плановой проверки. Поскольку действующее законодательство не содержит императивного закрепления периода времени, в течении которого административным органом может быть осуществлен контроль ранее выданного предписания, коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, связанных с проверкой исполнения Обществом требований ранее выданного ему предписания, касающегося устранения нарушений в области пожарной безопасности.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом в адрес заявителя было направлено извещение о необходимости прибыть в управление для составления протокола об административном правонарушении, о факте получения которого свидетельствует подпись генерального директора Общества Варданяна И.В. (л.д.49).

На составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель Общества Никитина Т.П., действующая на основании доверенности от 19.10.2012 г. N 213.

Довод заявителя в части создания ответчиком препятствий для реализации Обществом права на участие в рассмотрении административного дела, связанных с недопущением указанного лица к участию на стадиях составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении коллегия признает голословным ввиду отсутствия надлежащих средств доказывания, способных его подтвердить в установленном законом порядке.

В свою очередь, признание представителем ответчика факта недопущения представителя заявителя к участию в совершении отдельных процессуальных действий, установленное в ходе судебного заседания судом первой инстанции и отраженное в содержании обжалуемого решения, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку в судебном заседании участвовал инспектор Кудрова А.В., тогда как протокол об административном правонарушении составлен иным уполномоченным лицом - инспектором Измайловым С.В., не представившим суду каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств.

При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что копия протокола по делу об административном правонарушении 25.10.2012 г. N 844 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была получена представителем Никитиной Т.П. в день его вынесения, т.е. лицом, по мнению Общества, не допущенном к участию в деле об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит никаких объяснений представителя заявителя об указанном обстоятельстве.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В свою очередь названный протокол, равно как и оспариваемое постановление вынесены ответчиком в пределах полномочий, установленных ст.6 Закона о пожарной безопасности, п.п.1,2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, п.п.8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-165781/12-122-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов