Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3462/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-30908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гулакова Г.В. (доверенность от 01.01.2013 N 23, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2013 по делу N А53-30908/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" (ИНН 6154071348, ОГРН 1026102591569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" (ИНН 7447140184, ОГРН 1087447015160)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 583 931,25 руб.

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛайн" о взыскании 500000 руб. задолженности и 49614,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов в сумме 14 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ лист дела 73)

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств наличия недостатков товара (венец зубчатный) в момент его приемки от ответчика 21.01.2011 г., кроме того, отгрузка товара третьему лицу, осуществлена истцом с промежутком 6 месяцев. Отсутствуют доказательства того, что дефекты являются производственными и не могут быть устранены. Сертификат качества или другой документ подтверждающий качество товара и изготовителя спорного изделия не представлены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПРОММЕТАЛЛ", указав, что суд первой инстанции неверно оценил имеющие в деле доказательства; брак товара подтвержден заказчиком-ТОО "Корпорация Казахмыс"-ПО "Балхашцветмет", Республика Казахстан и ОАО "Волгоцеммаш" г.Тольятти. Заявитель жалобы просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г. между ООО "Промметалл" (покупатель) и ООО "ТоргЛайн" (поставщик) был заключен договор поставки N 42/12-10, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 20.12.2010 г. истец приобрел продукцию - венец зубчатый z 128 m 26, черт 1080.27.01-1, ст. 35Л, вес 2 765 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 423 728,81 руб. и стойку для перевозки венца в количестве 1 шт., стоимостью 33 898,31 руб. Общая стоимость товара согласно спецификации составила 540 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 6 от 19.01.2011 г. и ТТН N 147 от 01.06.2011 г. товар был поставлен ответчиком в адрес филиала ООО "Промметалл" в г. Тольятти, Самарской области (ул. Никонова, 43).

Как утверждает истец, 10.06.2011 г., согласно договору поставки N Д1121-190913-215635 от 18.05.2011 г., спорный товар был поставлен в адрес ТОО "Корпорация Казахмыс" - ПО "Балхашцветмет", что подтверждается товарной накладной N 91 от 01.06.2011 г. и ТТН N 11078 от 01.06.2011 г.

23.06.2011 г. ТОО "Корпорация Казахмыс" - ПО "Балхашцветмет" и ООО "Промметалл" был произведен осмотр спорного товара, в результате которого составлен акт осмотра от 23.06.0211 г. и акт об отказе в приемке товара по количеству и качеству N 4 от 04.07.2011 г., в связи с несоответствием размера чертежу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к своему поставщику - ООО "ТоргЛайн".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота.

Абзац 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается договором.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.8 договора поставки N 42/12-10 установлено, что при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и накладной по качеству, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель в течение 5 дней информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется заменить/допоставить товар покупателю, в сроки, дополнительно согласованный сторонами, который не при каких обстоятельствах не может превышать 60 календарных дней с момента получения замечаний покупателя. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с ГОСТом, инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражом ССР от 14.11.1974 г. N 98, в части не противоречащей ГК РФ.

При установлении несоответствия по количеству или качеству, вызов представителей поставщика (производителя) обязателен (п. 2.9 договора).

Пунктом 14 Инструкции Госарбитража N П-7 от 25.04.1966 г. установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии с обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пояснениям истца, что также следует из документов, представленных в материалы дела, истец является транзитным получателем спорного товара. Поставка товара в адрес филиала истца была произведена 21.01.2011 г., тогда как дальнейшая поставка спорного товара произведена истцом в адрес его контрагента ТОО "Корпорация Казахмыс" - ПО "Балхашцветмет", была произведена только 01.06.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 91 от 01.06.2011 г.

В суде первой инстанции истец пояснил, что при приемке поставленного товара входной контроль качества не производил и не приглашал поставщика для проведения экспертизы, осмотр был осуществлен визуально. Доказательств выявления наличия недостатков поставленного товара в момент его приемки от ответчика 21.01.2011 г. не представил.

Из представленных истцом документов не усматривается факт того, что заявляемые дефекты имели место на момент первоначальной поставки спорного оборудования ответчиком. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что дефекты являются неустранимыми.

Сертификаты либо иные технические документы, подтверждающие качество и изготовителя спорного изделия, в материалы дела не представлены, что не позволяет идентифицировать поставленный товар.

В указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить против каких согласованных параметров спорного изделия, соответствующих данным ГОСТ или ТУ было установлено несоответствие его договорным или нормативным условиям качества. Не доказано также обстоятельство того, что спецификация спорного изделия в договоре N 42/12-10 от 13.12.2010 г. соответствует спецификации к договору N Д1121-190-913-215635 от 18.05.2011 г. в части буквенных обозначении зубчатого венца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отгрузки своему покупателю (ТОО "Корпорация Казахмыс" - ПО "Балхашцветмет") именно спорной продукции, как и возможно отсутствие вины самого истца в ненадлежащем качестве.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие вины ответчика в выявленных недостатках спорного оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного оборудования, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 500000 руб. задолженности и 49614,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также транспортных расходов в сумме 14 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-30908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина