Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-6433/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-76899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Антиповой Т.В. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6433/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-76899/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, дом 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 14 625,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоответствие указанных в справке о ДТП повреждений застрахованного автомобиля и повреждений, подвергшихся ремонту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2010 в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное столкновением транспортного средства марки FORD FOCUS, г.р.н. T546YY98RUS (далее - автомобиль Форд), принадлежащего Чувпило Денису Сергеевичу под его же управлением, с транспортным средством марки ВАЗ 21053, г.р.н. C388EA98RUS (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Чернецких Ирине Викторовне, под его управлением Марданова Эльера Закировича.

Виновным в данном ДТП является водитель Марданов Эльер Закирович, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им пункта. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд, застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис N АС 10184350), получил согласно справке о ДТП повреждения.

Гражданская ответственность Марданова Эльера Закировича на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полис ВВВ 0156617967) ответчиком.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на счет ЗАО "РОЛЬФ Карлайн" N 7167492 от 15.04.2010, согласно которому стоимость устранения механических повреждений, причиненных в результате ДТП застрахованному автомобилю Форд, составила 15 692 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд составила 14 625 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков со страховщика причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заказ-наряду от 14.04.2010 (л.д. 15) у автомобиля Форд было заменено ветровое стекло, между тем, в справке о ДТП от 10.11.2009 (л.д. 12) не указано на повреждение в результате спорного ДТП ветрового стекла автомобиля Форд.

Как следует из извещения о страховом случае от 05.04.2010 (л.д. 10), повреждение ветрового стекла автомобиля Форд произошло не в результате спорного ДТП, а 03.04.2010 - в результате попадания камней.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответственность за данное происшествие лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске. Апелляционная жалоба ответчика также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-76899/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641; место нахождения 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова