Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-1824/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-47430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "БАМО" (ОГРН: 1055008707346, ИНН:5044047742): представитель не явился,

извещен;

от ООО "ИРОН интернешнл" (ОГРН:1027707005897, ИНН:7707311003): представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-47430/12, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению ООО "БАМО" к ООО "ИРОН интернешнл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМО" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" (ООО "ИРОН интернешнл",) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249896031 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58198009 руб. 12 коп.

Решением от 11 января 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАМО" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как необоснованное и незаконное.

По мнению истца, при рассмотрении иска судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку лицом, исполнявшим обязанности Генерального директора до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БАМО" информация о договорных отношениях между истцом и ответчиком, конкурсному управляющему не представлена. Данный факт подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, согласно Бухгалтерскому балансу ООО "БАМО" по состоянию на 30.09.2011 г. общая сумма оборотных активов, а именно дебиторской задолженности и финансовых вложений составляет 1021713000 (один миллиард двадцать один миллион семьсот тринадцать тысяч) рублей. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований, так как сам факт непередачи органами управления ООО "БАМО" конкурсному управляющему договора займа от 10.11.2009 г. свидетельствует об отсутствии заключения указанного договора. Отсутствие заключенного договора займа между ООО "БАМО" и ООО "ИРОН интернешнл" не опровергается участниками дела, что также подтверждает отсутствие договорных отношениях между истцом и ответчиком. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением N 2532 от 20.11.2009 г. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма не включена ни в дебиторскую, ни в кредиторскую задолженность истца, поскольку в п. 10 отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержится информация о задолженности ООО "Ирон Интернешнл" перед истцом в размере 253713210,78 рублей. Согласно выписки по расчетному счету истца N40702810800000010276 денежные средства за период с 10.11.2009 г. (дата Договора займа, указанного в платежном поручении) по 20.11.2009 г. (дата перечисления денежных средств) от ООО "ИРОН Интернешнл" в адрес ООО "БАМО" не поступали, что подтверждает факт того, что истец должником не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд не учел, что ООО "БАМО" перечислило ООО "Ирон интернешнл" сумму в

размере 249896031 руб. 53 коп., вследствие чего ответчик приобрел и сберег имущество в виде указанной денежной суммы, ООО "БАМО" лишилось денежной суммы в размере 249896031 руб. 53 коп. вследствие перечисления их в адрес ООО "ИРОН Интернешнл";

Отсутствуют правовые основания для перечисления указанной суммы, так как договорных отношений между ООО "БАМО" и ООО "ИРОН Интернешнл" не существовало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что перечисление суммы в размере 249896031 руб. 53 коп. имело место по договору займа от 10.11.2009 г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств неосновательного обогащения не возникло.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе с помощью размещения информации на интернет сайте ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года в рамках дела N А41-52466/12 в отношении ответчика возбуждено производство по заявлению о признании ООО "ИРОН интернешнл" банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

На вопрос суда о том, будет ли подаваться истцом заявление о взыскании спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "ИРОН интернешнл", представитель истца ответил, что настаивает на рассмотрении дела в порядке искового производства в данном судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 26 октября 2011 года по делу N А41-34657/10 ООО "БАМО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства и формирования конкурсной массы было установлено, что 20 ноября 2009 года ООО "БАМО" перечислило в адрес ООО "ИРОН интернешнл" по платежному ордеру N 2532 от 20 ноября 2009 года денежные средства в размере 249896031 руб. 53 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору процентного займа от 10 ноября 2009 года.

Как указывает истец, вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "БАМО" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "БАМО" на расчетный счет ООО "ИРОН интеренешнл" денежных средств в размере 249896031 руб. 53 коп., в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.

ООО "БАМО" письмом от 28 декабря 2011 года обратилось к ООО "ИРОН интернешнл" с требованием возвратить перечисленные по платежному ордеру N 2532 денежные средства (л.д. 33).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требования ООО "БАМО" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "БАМО", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ИРОН интернешнл" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из представленного истцом платежного ордера следует, что в графе "назначение платежа" данного документа указано, что денежные средства перечисляются ООО "БАМО" в качестве оплаты по договору процентного займа от 10 ноября 2009 года.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 10 ноября 2009 года сторонами спора не заключался.

Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты договора), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено в рамках договора, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Наличие либо отсутствие договорных обязательств должно подтверждаться бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "БАМО" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ИРОН интернешнл", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в судебное заседание отчета конкурсного управляющего следует, что спорная денежная сумма не включена ни в дебиторскую, ни в кредиторскую задолженность ООО "БАМО".

Кроме того, из графы "назначение платежа" в платежном ордере N 2532 невозможно установить, кто из сторон спора является должником, а кто - кредитором, а следовательно, на ком лежит обязанность по возврату денежных средств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БАМО" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, требования общества в части взыскания с ООО "ИРОН инетрнешнл" неосновательного обогащения в размере 249896031 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко