Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1639/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

N А66-8190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Пожтехника" представителя Ершова С.М. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2013 года по делу N А66-8190/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369; далее - ОАО "Пожтехника") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсвязьстройсервис" (ОГРН 1057747677570; далее - ООО "Газсвязьстройсервис") о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2008 N 13/3/425-08.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Пожтехника" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что наличие судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи не свидетельствует о фактическом прекращении гражданско-правового обязательства по оплате имущества. Решением суда подтвержден лишь факт неисполнения обязательства ответчиком.

Представитель ОАО "Пожтехника" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО "Пожтехника", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пожтехника" (продавец) и ООО "Газсвязьстройсервис" (покупатель) 01.08.2008 подписали договор N 13/3/425-08 купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество - квартиру, без внутренней отделки и без внутреннего сантехнического, энергетического и другого аналогичного оборудования, расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 12а, квартира 5, общей площадью 83,9 кв.м, в том числе 19,5 кв.м жилой площади, состоит из одной комнаты, кадастровый номер 69:47:000:00:00:0012:5043:0005/А.

В силу пункта 4 договора стоимость квартиры составляет 2 437 396 руб. 50 коп., из расчета 29 051 руб. 21 коп. за 1 кв.м.

Согласно пункту 5 покупатель обязан уплатить сумму, указанную в пункте 4 договора, путем перечисления на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца в следующем порядке: 243 739 руб. 65 коп. - в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора; 2 193 656 руб. 85 коп. - ежемесячно равными долями в течение 5 лет в срок до сентября 2013 года. Допускается досрочная оплата всей суммы или ее части.

В соответствии с пунктом 6 при невыполнении покупателем условий по оплате продавец имеет право по своему выбору предъявить, а покупатель уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя за 10 дней.

При одностороннем расторжении договора по инициативе продавца покупатель обязан освободить помещение и возвратить продавцу недвижимое имущество в течение 30 дней с даты получения уведомления, подписать акт приема-передачи. Продавец - возвратить покупателю внесенную им сумму оплаты за минусом суммы исчисленной по обычным нормам амортизации за фактическое время владения имуществом в течение 30 дней с момента возврата продавцу имущества, подписания акта и предоставления покупателем реквизитов оплаты. Если пени не предъявлены, то их сумма составляет 00 руб.

В соответствии с пунктом 9 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация права собственности покупателя производится после уплаты покупателем первого платежа в соответствии с пунктом 5 договора и подписания передаточного акта.

До момента полной оплаты покупателем стоимости имущества оно находится в залоге у продавца (пункт 10).

В силу пункта 18 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 19 договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке, а также в соответствии с пунктом 6.

Стороны 01.08.2008 подписали передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 01.08.2008.

Покупатель перечислил продавцу во исполнение условий договора 380 300 руб. 60 коп., в том числе 243 739 руб. 65 коп., 100 000 руб., 36 560 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2009 N 196 и от 05.11.2009 N 436.

Истец 28.07.2011 направил ответчику претензию о необходимости погашения долга.

ОАО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Газсвязьстройсервис" о взыскании 1 698 748 руб. 24 коп., в том числе 1 143 071 руб. 90 коп. задолженности по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2008 N 13/3/425-08 и 555 676 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6 договора за период с 28.09.2008 по 27.07.2011, то есть договорной неустойки, установленной в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Делу присвоен номер А66-10649/2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 по делу N А66-10649/2011 исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Исполнительный лист от 07.02.2012 по делу N А66-10649/2011 выдан 30.03.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 10328/12/32/69 о взыскании с ответчика 1 728 735 руб. 71 коп. долга.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что истец, обратившись с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки (дело N А66-10649/2011), реализовал свое право на судебную защиту. Поскольку исполнительный лист на взыскание с ООО "Газсвязьстройсервис" долга и неустойки находится на исполнении, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры предусматривал условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, а именно продавцом, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (пункты 6 и 19).

В то же время, из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 6 договора следует, что продавец при невыполнении покупателем условий оплаты, как по сумме, так и по сроку, имеет право по своему выбору либо предъявить покупателю, а покупатель уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя за 10 дней.

В ГК РФ (глава 30) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец воспользовался правом и предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с покупателя долга и неустойки.

Решением суда требования истца удовлетворены, исполнительный лист находится у судебного пристава на исполнении.

В данном случае, истец не доказал ни наличие у него оснований для повторного обращения в арбитражный суд с иском на основании пункта 6 договора, ни возникновение у него ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2013 года по делу N А66-8190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина