Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4233/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-35862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО "Коммунальщик"- Рысикова Анна Алексеевна по доверенности от 22.04.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35862/2012, принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 111619400717/ ИНН 6168055811),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046148001723/ ИНН 6148251303),

о признании распространенных сведений недействительными, об обязании опубликования опровержения, о возмещении репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее ООО "ДОНРЕКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о признании публикации "Незаконные требования "ДОНРЕКО" в газете "Красный бумер.КБ.Сулинбург" от 07.11.2012 N 44(386) недействительной, об обязании опубликовать опровержения, о возмещении 100000 руб. репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 в иске отказано.

ООО "ДОНРЕКО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемой статье в утвердительной форме читателям сообщено, что действия Донреко незаконны. Указанный фрагмент статьи содержит высказывание о незаконности деятельности истца, сведения содержат не предположительный, а утвердительный характер. Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную окраску, формируют у читателей негативную позицию в отношении истца как о недобросовестном субъекте предпринимательства, использующем в своей деятельности различные (в том числе недобросовестные) методы, такие как обман жителей, в результате которого не имея на то законных оснований от граждан требуют произвести оплату за поставленную воду. Публикация формирует у читателя мнение о том, что деятельность ООО "ДОНРЕКО" незаконна и оплату за поставленную воду (в частности за период сентябрь-октябрь 2012 года) можно производить с нарушением сроков, либо не производить до момента прекращения существования ООО "Водоканал".

ООО "Коммунальщик" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что в статье описаны обстоятельства, при которых журналистом был подготовлен материал (обращения потребителей услуги по водоснабжению, водоотведению), а также комментарий заместителя главы Красносулинского района по вопросу жизнеобеспечения Шевченко В.Е., который высказал точку зрения по сложившейся ситуации с платежами за услуги водоснабжения и водоотведение за период - сентябрь, октябрь 2012 года без договорных отношений. Т.е. с статье изложена информация других лиц, их мнение в отношении действий истца не подрывает его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2012 года в газете "Красный бумер.КБ.Сулинбург" на странице 4 в выпуске N 44(386) опубликована статья под названием "Незаконные требования "ДОНРЕКО" следующего содержания: "Звонят и приходят в редакцию потребители воды с жалобами на то, что в "Донреко" им грозят долгами за сентябрь и октябрь, хотя эту плату они внесли в "Водоканал" по договору. Две пожилые женщины чуть не плача, рассказывали о том, что их посылают в "Водоканал", чтобы они истребовали там свои деньги. Молодой мужчина, пришедший к нам со всеми документами, негодовал: "... теперь у них все должники, несмотря на то, что нет никаких договоров.

Разумеется, действия "Донреко" незаконны, но его подчиненные выполняют указания руководства. Б.В. Бадаев уходит от разговора на эту тему, диспетчера ссылаются на то, что он все время на порывах, а тот не отвечает на звонки (наверное, саморучно дыры заделывает).

Первый заместитель главы района по вопросам жизнеобеспечения В.Е. Шевченко подтвердил, что на сегодняшний день "Донреко" единственный поставщик воды, но деятельность свою он должен был бы начать с заключения договоров с населением.

Требование внести плату за потребленную воду повторно или вменять людям долги без согласования правовых отношений - это противозаконные действия. В.Е. Шевченко обещал уладить эту проблему".

Полагая, что в указанной статье ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "ДОНРЕКО" сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из устава газеты, редакция газеты "Красный бумер" не является юридическим лицом, является структурным подразделением ООО "Коммунальщик". Учредителем газеты является ООО "Коммунальщик", который привлечен к участию в деле ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека") о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 Постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 "Чемодуров против России" Европейский Суд указал, что "пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что средство массовой информации, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города не вышло за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Довод истца о том, что информация, изложенная в оспариваемой публикации подрывает его авторитет, вызывает сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и позволят не осуществлять оплату за оказанные услуги, подлежит отклонению поскольку такое толкование является не более чем субъективным восприятием истцом текста публикации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации репутационного вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-35862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 111619400717/ ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко